Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-8019/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А65-5955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Алиаскаров Э.Ф., доверенность от 07.05.2015 N 17, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу N А65-5955/2015 (судья Мусин Ю.С.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к обществу с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" (ОГРН 1101690013699, ИНН 1658115242), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 81889 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года между ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" (правопредшественником истца) и ответчиком был заключен договор подряда N ДОГ-2012-3965 на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ (рамочный).

В пункте 1.4. договора, сторонами установлен перечень параметров для Заказов: наименование и адрес объекта; перечень и стоимость работ; сроки начала и окончания работ.

Из материалов дела усматривается, что работы в нарушение указанных условий договора работы были выполнены несвоевременно. Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, истцом, на основании п. 6.1 договора подряда, начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему Заказу за каждый день просрочки, в сумме 81889 руб. 40 коп.

Претензия истца исх.N П08/0374и от 28.11.2014 г. об уплате неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стоимость выполненных работ по договору подряда составила 3 722 247 руб. 46 коп.

Согласно п. 2.1. договора подряда, а также дополнительному соглашению N 1 от 17.10.2012 к заказу N 7 Подрядчик обязуется выполнить работы в срок 130 рабочих дней с момента начала работ. Работы начались 20.08.2012 г. и должны были быть закончены 27.02.2013 г.

Согласно акту о приёмке выполненных работ N 4 от 21.03.2013 г., в нарушение указанных условий договора работы были выполнены 21.03.2013 г.

Факт нарушения сроков выполнения работ не оспорен ответчиком.

Ответчик иск не оспорил, доказательства своевременного исполнения своих обязательств по договору подряда в материалы дела не представил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора подряда, подрядчик за нарушение сроков завершения Работ указанных в соответствующих Заказах уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ по соответствующему Заказу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего Заказа.

Сумма неустойки по расчету истца составила 81889 руб. 40 коп., по состоянию на 21.03.2013.

Заявление о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, доказательств погашения неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 81889 руб. 40 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу N А65-5955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов