Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-13226/13

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Руцких (Жегловой) Людмилы Владимировны (Руцких (Жеглова) Л.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-25637/2013

о признании индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ИП Сафаргалин А.Н., ИНН 665914207442, ОГРНИП 309665905500034) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Желудок Галина Владимировна, Желудок Ольга Алексеевна, Апостолова Марина Кирьяковна,

установил:

ИП Сафаргалин А.Н. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кочкарев Илья Андреевич (Кочкарев И.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Кочкарев И. А.

03.06.2014 конкурсный управляющий Кочкарев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению Руцких (Жегловой) Л.В. квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, д. 44, кв. 20.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом должника об оспаривании сделки должника удовлетворено. Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.05.2011, заключённый между Сафаргалиным А.Н. (продавец) и Руцких (Жегловой) Л.В. (покупатель); применены последствия недействительности сделки - с Жегловой Л.В. в пользу должника взыскано 9 112 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Руцких (Жеглова) Л. В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорная сделка не имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и фактически вред причинён не был. Жилое помещение было отчуждено должником по цене, соответствующей рыночной, денежные средства получены продавцом в полном объёме, соответственно, продажа квартиры не повлекла за собой неплатежеспособность должника, имеющего на момент совершения сделки иное имущество, по стоимость превосходящее цену отчуждённой квартиры. Сделка по отчуждению квартиры, согласно выписке из ЕГРП, зарегистрирована 17.06.2011, в то время как 20.06.2011 брак между Сафаргалиным А. Н. и Желудок О. А. (сестрой Жегловой Л. В.) был расторгнут. С декабря 2010 года супруги не проживали вместе и совместное хозяйство не вели, что доказывает неосведомлённость Жегловой Л.В. о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки.

Конкурсный управляющий имуществом должника в отзыве на апелляционную жалобу против доводов возражает, оснований к отмене судебного акта не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между должником (продавец) и Руцких (Жегловой) Л.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край г. Сочи ул. Бамбуковая д. 44 кв. 20.

Согласно п. 2.2 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 9 000 000 руб.; названная сумма выплачена покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Кочкарев И.А.

Ссылаясь на совершение сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на значительную сумму, при наличии заинтересованности в совершении сделки, сделка повлекла причинение вреда кредиторам должника, требования которых могли быть удовлетворены за счет реализации имущества, конкурсный управляющий Кочкарев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению Руцких (Жегловой) Л.В. квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего имуществом должника, исходил из доказанности наличия в совокупности всех оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт совершения оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки (20.05.2011) в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.07.2013) является установленным и не оспаривается.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, что подтверждается: решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу N 2-1237/2011 с должника в пользу Банникова Д. В. взыскано 27 407 063,94 руб. На основании указанного судебного акта, определением арбитражного суда от 28.12.2013 требование Банникова Д. В. в части, неисполненной должником, включено в реестр требований кредиторов в сумме 889 643,02 руб.

Кроме того, должником не были исполнены обязательства, возникшие из договоров займа, заключённых с Рузановым А. А. - 11.03.2010, с Спринджуком И. Б. - 20.04.2010, с Цепелевым С. Ф. - 05.06.2010. Определениями арбитражного суда от 10.02.2014 и от 07.02.2014 требования данных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что Руцких (Жеглова) Л.В. является сестрой Желудок Ольги Алексеевны - супруги должника Сафаргалина А.Н. на момент совершения сделки.

Таким образом, Руцких (Жеглова) Л.В. относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, осведомлённость Руцких (Жегловой) Л.В. о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению квартиры, согласно выписке из ЕГРП, зарегистрирована 17.06.2011, в то время как 20.06.2011 брак между Сафаргалиным А. Н. и Желудок О. А. (сестрой Жегловой Л. В.) был расторгнут, с декабря 2010 года супруги не проживали вместе и совместное хозяйство не вели, что доказывает неосведомлённость Жегловой Л.В. о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2.2 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 9 000 000 руб. Указанная сумма выплачена покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи.

Доказательства, свидетельствующие об оплате покупателем денежных средств должнику по договору, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта Комлевой С.Х. от 13.03.2015 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край г. Сочи ул. Бамбуковая д. 44 кв. 20 по состоянию на 17.06.2011 составляла 9 112 000 руб.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, привела к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.05.2011, заключённый между должником и Руцких (Жегловой) Л.В. на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка не имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и фактически вред причинён не был, жилое помещение было отчуждено должником по цене, соответствующей рыночной, денежные средства получены продавцом в полном объёме, соответственно, продажа квартиры не повлекла за собой неплатежеспособность должника, имеющего на момент совершения сделки иное имущество, по стоимость превосходящее цену отчуждённой квартиры, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая отсутствие у Руцких (Жегловой) Л.В. имущества, полученного по оспариваемой сделке, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Руцких (Жегловой) Л.В. в пользу должника рыночную стоимость полученного имущества - 9 112 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу N А60-25637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов