Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 13АП-14285/15

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 г.

Дело N А56-71556/2014-о/м

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от должника: Семенович Д.В. по доверенности от 10.03.2015

от временного управляющего: Магаз А.Г. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14285/2015) ООО "Пионер-Строй"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-71556/2014-о/м (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Пионер-Строй" о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" о признании ООО "Пионер-Строй" несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 в отношении ООО "Пионер-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

20.05.2015 ООО "Пионер-Строй" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права на следующее имущество должника: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на коммунально-бытовой комплекс, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4 955,6 кв.м., адрес (местонахождение): г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 25, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004224:116.

Определением от 21.05.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пионер-Строй" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении ходатайства, поскольку в силу п.1 ст.18.1. Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а потому с учетом разъяснений абз.4 п.20 постановления Пленума ВАС РФ N 58 принудительное исполнение решения по делу А56-57115/2014 осуществлено быть не может.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование своего ходатайства должник сослался на то, что отказ в удовлетворении настоящего требования может привести к утрате активов общества, влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований и невозможности удовлетворения требований иных кредиторов за счет имущества и, как следствие, сделать невозможным исполнением судебного акта по оспариванию сделки по делу о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) решение арбитражного суда от 12.02.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) по делу N А56-57115/2014 оставлено без изменения, вступило в законную силу, а потому в настоящее время собственником 2/5 доли объекта недвижимого имущества - коммунально-бытового комплекса (назначение: нежилое, общей площадью 4 955,6 кв.), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, дом 25, лит. А, является ООО "Страховая компания "Инстант Гарант". Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2015 N 78/001/001/2015-3817 в отношении спорного имущества усматривается, что правообладателем доли 2/5 в настоящее время является ООО "Страховая компания "Инстант Гарант".

Спор о праве на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер разрешен в судебном порядке, а потому не принимаются во внимание доводы должника, поскольку последний утратил статус собственника.

Суд также учитывает, что ходатайство обосновано ссылкой на статью 46 Закона о банкротстве, положения которой не применимы в данной ситуации, поскольку в соответствии с данной статьей меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления или о прекращении производства по делу, а в рассматриваемой ситуации на дату подачи ходатайства процедура наблюдения уже была введена.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N58 положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Как следует из материалов, связанных с рассмотрением дела N А56-57115/2014, исковое заявление ООО "Страховая компания "Инстант Гарант" было предъявлено в суд и рассмотрено судом до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Пионер-Строй" (07.05.2015), и по данному делу на день подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер имелся вступивший в законную силу судебный акт. Вместе с тем, принудительное исполнение судебного акта по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, после вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Пионер-Строй" (т.е. после 07.05.2015) уже не допускается, и вопросы обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, надлежит разрешать по установленной процедуре в деле о банкротстве.

Вопрос о правомерности осуществления залогодержателем или иными лицами действий, связанных с принудительным либо иным исполнением судебного акта по обращению взыскания на заложенное имущество после введения в отношении должника процедуры наблюдения может быть предметом рассмотрения иного самостоятельного спора, в том числе и в деле о банкротстве ООО "Пионер-Строй", наряду с вопросом оспаривания судебных актов, принятых в рамках дела N А56-57115/2014.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции на дату его вынесения следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-71556/2014-о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева