Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 19АП-7360/12

г. Воронеж

13 июля 2015 г.

Дело N А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Курскпромбанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскпромбанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 об отказе в привлечении соистцом по делу N А35-4954/2011 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ИП Люлька В.Н. в лице конкурсного управляющего Селютина А.С. о признании сделки недействительной по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Ресурс" о признании индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРН ИП 304463212800362; ИНН 463100079802) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-4954/2011 индивидуальный предприниматель Люлька Ирина Вячеславовна (далее - ИП Люлька И.В.) признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 в отношении ИП Люлька И.В. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В. включены требования ИП Люлька В.Н. в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 ИП Люлька И.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство.

25.07.2014 Переяслова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора в реестре требований кредиторов ИП Люлька И.В., в котором просила произвести замену кредитора - ИП Люлька В.Н. на Переяслову Т.Ю. с размером требований 6 000 000 руб.

12.12.2014 ИП Люлька В.Н. в лице конкурсного управляющего Селютина А.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании притворной сделки - договора займа N 356 от 01.10.2010 недействительной по делу о признании ИП Люлька И.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 по делу N А35-4954/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в реестре требований кредиторов ИП Люлька И.В. произведена замена кредитора - ИП Люлька В.Н. на кредитора - Переяслову Т.Ю. с размером требований 6 000 000 руб.

16.01.2015 Переяслова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о процессуальной замене, в котором просила суд произвести замену стороны - ИП Люлька В.Н. в лице конкурсного управляющего Селютина А.С. по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела N А35-4954/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Люлька И.В. на правопреемника - Переяслову Т.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 требование Переясловой Т.Ю. было удовлетворено.

Определение вступило в законную силу.

10.03.2015 ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ОАО "Курскпромбанк" соистцом по заявлению ИП Люлька В.Н. в лице конкурсного управляющего Селютина А.С. о признании притворной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Курскпромбанк" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 об отказе в привлечении соистцом отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ОАО "Курскпромбанк" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Курскпромбанк" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 по делу N А35-4954/2011 требования ОАО "Курскпромбанк" в размере 16 878 671 руб. 51 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В.

В обоснование своего заявления о вступлении в дело в качестве соистца ОАО "Курскпромбанк" ссылалось на то, что в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и данный обособленный спор по заявлению ИП Люлька В.Н. в лице конкурсного управляющего Селютина А.С. о признании сделки недействительной в рамках дела N А35-4954/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Люлька И.В. затрагивает его права и законные интересы как конкурсного кредитора.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом же случае, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, ОАО "Курскпромбанк" каких-либо требований, из содержания которых можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия, не заявило, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ОАО "Курскпромбанк" суд не усмотрел.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Курскпромбанк", судом первой инстанции были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, но в то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также установлено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица, т.е. непосредственные участники обособленного спора.

Согласно части 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суде первой инстанции, поскольку требований ОАО "Курскпромбанк" не заявлено и установлено, что в рамках рассмотрения спора по заявлению ИП Люлька В.Н. в лице конкурсного управляющего Селютина А.С. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Люлька И.В., ОАО "Курскпромбанк" обладает всеми процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 об отказе в привлечении соистцом по делу N А35-4954/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 об отказе в привлечении соистцом по делу N А35-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов