Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 21АП-1396/15

21 июля 2015 г.

Дело N А83-1682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.07.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,

при участии: представителя ООО"Крымевробуд" Поповича Игоря Ярославовича, доверенность от 14.05.2015 N б/н; представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Савича Александра Сергеевича, доверенность от 05.05.2015 N 09.2/48;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2015 по делу N А83-1682/2015 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымевробуд" (ул. Ленина, 30, с. Ильинка, Сакский район, Республика Крым) к Отделу по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления регулирования недропользования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымевробуд" (ул. Ленина, 30, с. Ильинка, Сакский район, Республика Крым) (далее - ООО "Крымевробуд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления регулирования недропользования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2015 года по делу N А83-1682/2015 была назначена судебная землеустроительная экспертиза и приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения. Проведения экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Крымское экспертное бюро" Штыбликову Алексею Анатольевичу (образование: высшее техническое по специальности "Промышленное и гражданское строительство" Крымский институт природоохранного и курортного строительства, 1996 год, квалификация - инженер-строитель, сертификаты N005367, N005362; N005364, N005365, срок действия до 24.06.2017); на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: подтверждаются ли выводы заключения ГУП РК "Крымгеология" N450 от 31.01.2015 года об отклонении от специального разрешения на пользование недрами N3883 от 02.12.2010 года, выданного ООО "Крымевробуд"?; соответствуют ли фактическим обстоятельствам выводы инспектора Отдела по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления регулирования недропользования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, изложенные в мотивировочной части постановления о назначении административного наказания N0158/16 от 07.05.2015 года о пользовании ООО "Крымевробуд" недрами без лицензии на пользование недрами?.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Крымевробуд" о проведении судебной землеустроительной экспертизы отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что землеустороительная экспертиза проводится специалистами геодезистами, кадастровыми инженерами с целью определить фактические границы земельного участка, выявить нарушение порядка землепользования. Должностные лица ГУП РК "Крымгеология" привлеченные прокуратурой Республики Крым к проверке в качестве специалистов являются геодезистами, которые провели замеры и выявили нарушение порядка землепользования, в связи с чем, считает, что у суда отсутствовали основания для назначения землеустроительной экспертизы.

Представитель Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Крымевробуд" о проведении судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Представитель ООО "Крымевробуд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обосновывает свои возражения тем, что в соответствии со с п. 187 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, указывает, что для назначения экспертизы имелась необходимость и основания, поскольку без назначения экспертизы обстоятельства спора в полном объеме исследованы не будут, а также будет нарушен принцип объективности и диспозитивности арбитражного процесса, что выразится в полном игнорировании доводов заявителя при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что 07.05.2015 начальником управления регулирования недропользования - старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Минмистерства экологии и природных ресурсов Республики Крым вынесено постановление о назначении административного наказания N 0158/15, которым Общество с ограниченной ответственностью "Крымевробуд" признано виновным в совершении административного правонарушения в области недр, охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1 000 000,00 руб.

Считая постановление Отдела по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления регулирования недропользования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 07.05.2015 незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Крымевробуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлена следующая хронология событий.

16 июня 2015 года от представитель заявителя ООО "Крымевробуд" в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

17.06.2015 судом направлен запрос в адрес ООО "Крымское экспертное бюро" о предоставлении информации относительно предварительной стоимости экспертизы, судебных экспертов, квалифицирующихся на данном виде экспертных исследований, сроках проведения экспертизы, материалах, необходимым для проведения экспертного исследования.

22.06.2015 через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым от ООО "Крымского экспертного бюро" поступил ответ на запрос, которым ООО "Крымского экспертного бюро" проинформировало суд о том, что данное учреждение имеет возможность проведения подобной экспертизы, представлены кандидатуры экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, срок исполнения экспертизы - 30 дней со дня проведения осмотра при условии предоставления всех необходимых документов, стоимость проведения экспертизы составляет 142022,50 руб.

Посчитав, что для рассмотрения требований ООО "Крымевробуд" по существу, установления правомерности принятого административным органом решения, необходимы специальные познания в области землеустройства суд первой инстанции определением от 26 июня 2015 года назначил по делу землеустроительную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу

Предметом настоящего спора является законность принятого в отношении Общества административным органом постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом и не подменяет административный орган в вопросе установления события правонарушения, доказанности вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, наличие которых, согласно статьи 65 АПК РФ, должен доказать суду административный орган.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не обосновал необходимость назначения судебной землеустроительной экспертизы при проверке им законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что безосновательно отклонив письменное ходатайство административного органа об отложении рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил административный орган права на заявление отвода кандидатуре исполнения работ, права на формулирование конкретных вопросов, вынесенных на рассмотрение эксперту, права на предложение иной экспертной организации, предложившей меньшую сумму за выполнение аналогичной работы и т.д.

Кроме того, поставленные судом на разрешение эксперта вопросы не носят конкретного характера в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рамках заявленных требований и входящих в предмет доказывания, а направлены фактически на выяснение правовых последствий оценки доказательств, что относится к компетенции суда. Кроме того, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление обстоятельств доказанности состава правонарушения вмененного Обществу административным органом оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности подлежит исключительно правовой оценке, не требует специальных знаний и назначения экспертизы по делу.

На основании изложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу относительно того, что суд первой инстанции не должен был приостанавливать производство по делу.

Возражения представителя общества относительно того, что доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с назначением экспертизы, обжалование назначения которой законом не предусмотрена, а в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба никаких доводов не содержит, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в полном объеме, а основанием приостановления производства по делу послужило именно назначение экспертизы, необходимость назначения которой подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2015 года по делу N А83-1682/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова О.Г. Градова