Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 07АП-5129/15

г. Томск

21 июля 2015 г.

Дело N А45-3023/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Скачковой О.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Бобровский Д.М. по доверенности от 23.01.2015 г.

от ответчика: не явился (извещен)

при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 по делу N А45-3023/2015 (судья Мальцев С.Д.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чудодом поставки" (ИНН 5409230059, ОГРН 1075473008214), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (ИНН 561009972798, ОГРНИП 304561018900148), г. Оренбург,

о взыскании 656 633 руб. задолженности, 52 967 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чудодом поставки" (далее - истец, ООО "Чудодом поставки") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее - ответчик, ИП Пикалов А.А.) о взыскании 656 633 рублей задолженности, 52 967 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП Пикалов А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- товар не был поставлен предпринимателю, в связи с чем у него отсутствует обязанность по его оплате; сумма взысканной судом неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Чудодом поставки" в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. Однако на указанном ходатайстве представитель истца не настаивал, поскольку доказательств заблаговременной отправки данного отзыва в адрес апеллянта не направил, пояснив, что с соответствующим заявлением будет обращаться в суд первой инстанции, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 года сторонами заключен Договор поставки N П-16/148 (далее - Договор, л.д. 12), в редакции протокола согласования разногласий от 28.02.2014 г. (л.д. 16), дополнительного соглашения N 06/10-1 от 30.10.2014 г. (л.д. 24), согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика товар, согласованный в договоре. Перечень товаров с указанием стоимости и количества приведен в дополнительном соглашении N 06/10-1 от 30.10.2014 г.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара производится истцом или путем выборки товара ответчиком со склада истца. 11.11.2014 г. истец передал ответчику товар общей стоимостью 1 714 635 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 5.2 Договора, ответчик оплачивает каждую партию товара в течение 30 дней с даты ее получения.

Полагая, что покупатель не оплатил поставленный товар, ООО "Чудодом поставки" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением арбитражного суда требование истца удовлетворено в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г. апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.07.2015 г. на 12 часов 20 минут.

Вместе с тем, после принятия апелляционной жалобы к производству, от ее подателя - ответчика поступило ходатайство об отказе от жалобы, подписанное ИП Пикаловым А.А.

Рассмотрев отказ ИП Пикалова А.А. от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, представитель истца не возразил против отказа от апелляционной жалобы, поскольку это является правом стороны, заявил лишь о недобросовестном поведении ответчика, так как зная заранее об отказе от апелляционной жалобы, не возникла бы необходимость в затратах истца; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционной инстанцией, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по жалобе.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, оплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Вместе с тем, поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины N 003528 от 14.04.2015 г. на сумму 3000 руб. представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть решен при отсутствии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 49, частью 1, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 по делу N А45-3023/2015.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 по делу N А45-3023/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова