Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26605/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-198243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТОМСВЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1618),

по делу N А40-198243/14

по иску ООО "ПРИВЕТ-МЕДИА" (ОГРН 1037739971004)

к ООО "АТОМСВЕТ" (ОГРН 1117746592413)

о взыскании задолженности в сумме 1.222.909 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Светкина Д.Д. по доверенности от 01.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИВЕТ-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТОМСВЕТ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1.222.909 руб. 75 коп., убытков в размере 229.845 руб. по договору подряда от 09.09.2014 г. N 224.

Решением от 23 марта 2015 года по делу N А40-198243/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "АТОМСВЕТ" в пользу ООО "ПРИВЕТ-МЕДИА" задолженность в размере 1.222.909 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 172 руб. 33 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о сдаче ответчику результата работ, поскольку представленный в материалы дела акт подписан неизвестным лицом, подпись не расшифрована.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-198243/14 в части удовлетворения исковых требований следует отменить, в удовлетворении иска о взыскании долга отказать.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 224 от 09.09.14г., в соответствии с п. 1 которого, исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по оформлению выставочного места заказчика (включая монтаж и демонтаж выставочного стенда, аренду оборудования), площадью 180 кв.м. на выставке "INTERLIGHT MOSCOW POWERED BY LIGHT+BUILDING 2014", проходящей в период с 11 ноября по 14 ноября 2014 г., г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 14, ЦБК "Экспоцентр", стенд N F.D 100, согласно Приложению N1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их стоимость. Цена договора утверждена сторонами в размере 4 891 639 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были работы выполнены, и результаты сданы ответчику, что подтверждается актом N 00001213 от 14.11.14г., подписанным сторонами.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным, не обоснованным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ истец представил акт N 00001213 от 14.11.2014 г. с подписями не установленными лицами, поскольку отсутствует расшифровки подписей.

Кроме того, оттиск печати на спорном акте не соответствует, оттиску печати ответчика, представленный в материалах дела на договоре и приложениях к нему (л.д. 25, 28, 31), на доверенностях представителя (л.д. 78, 82), претензии (л.д. 103).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела акт N 00001213 от 14.11.2014 г. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим доказательством сдачи результата работ истцом ответчику.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования о взыскания суммы долга, в с вязи с чем, в удовлетворении иска в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2013 г. N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Истцом не было представлено каких-либо опровергающих доказательств или возражений по представленным ответчиком доводам и доказательствам.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-198243/14 в части удовлетворения иска о взыскании долга подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требованиях в этой части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, стаьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-198243/14 в части удовлетворения иска о взыскании с "АТОМСВЕТ"долга в размере 1.222.909 руб. 75 коп. и расходов по государственной пошлины в размере 23.172 руб. 33 коп. отменить.

В удовлетворении иска ООО "ПРИВЕТ-МЕДИА" отказать.

Взыскать с ООО "ПРИВЕТ-МЕДИА" (ОГРН 1037739971004) в пользу ООО "АТОМСВЕТ" (ОГРН 1117746592413) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова