Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-5933/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-15373/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286, ОГРН 1095047000465): Силецкий И.В., представитель по доверенности от 01.09.2014 г.,

от ответчика ООО "Феникс" (ИНН:5048016128,ОГРН:1075048001291) Робакидзе М.Г., представитель по доверенности N 18 от 01.12.2014 г., Сербинов П.Ф. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН:5048016128,ОГРН:1075048001291)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-15373/15, принятое судьей Мильковым М.А., в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аэродром Трансстрой" к ООО "Феникс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о взыскании задолженности в сумме 745.529 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.924 руб. 95 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-15373/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-42)

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Феникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 48-50).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Феникс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэродром Трансстрой", поставил ответчику товар на общую сумму 745 529,95 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 35 от 24.03.2014 г., подписанной сторонами без предъявления претензий по качеству и количеству товара (л.д. 5).

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Феникс" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие встречной задолженности истца перед ответчиком по другим обязательствам и необоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, поскольку между сторонами произведен взаимозачет. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не мг подать встречное исковое заявление, поскольку не подписан акт сверки взаиморасчетов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 АПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобу отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с выраженной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) правовой позицией, для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку в данном случае ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и не представил суду доказательств надлежащего уведомления истца о зачете встречных однородных требований до возбуждения судом производства по настоящему делу, то прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования в данном случае недопустимо.

Отсутствие акта сверки взаиморасчетов не является препятствием для подачи встречного искового заявления.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-15373/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Боровикова