Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 07АП-4686/15

г. Томск

21 июля 2015 г.

Дело N А03-23322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витотех" (07АП-4686/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 года по делу N А03-23322/2014

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ИНН 2224103849; ОГРН 1062224065166),

к обществу с ограниченной ответственностью "Витотех", г. Барнаул (ИНН 2224143425; ОГРН 1102224005234),

о взыскании 768 390 руб. 63 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витотех", (ИНН 2224143425; ОГРН 1102224005234), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ИНН 2224103849; ОГРН 1062224065166), о взыскании 986 622 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витотех", г. Барнаул (далее - ООО "Витотех", ответчик) о взыскании 50 000 руб., включая 49 312 руб. 50 коп. части суммы неосновательного обогащения и 687 руб. 50 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 12.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2014 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 750 000 руб.

Определением суда от 19.12.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено представить доказательства, включая отзыв на иск и документы в обоснование своих возражений по иску.

16.01.2015 от истца в материалы дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований до 756 531 руб. 25 коп., включая 750 000 руб. неосновательного обогащения и 6 531 руб. 25 коп. процентов за период с 09.12.2014 по 16.01.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 750 000 руб.

Определением суда от 23.01.2015 в связи с принятием уточненных требований и наличии оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.02.2015 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Витотех", г. Барнаул к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул о взыскании 50 000 руб., включая 49 000 руб. части задолженности по договору от 18.10.2011 на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах и 1 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 20.01.2015.

25.03.2015 от истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых требования увеличены до 756 531 руб. 25 коп., включая 750 000 руб. неосновательного обогащения и 6 531 руб. 25 коп. процентов за период с 09.12.2014 по 16.01.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 750 000 руб. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

25.03.2015 от ответчика в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца 813 597 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 18.10.2011 и 173 025 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 25.02.2015. Уточненные встречные требования приняты к рассмотрению при цене иска 986 622 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, 18 390 руб. 63 коп. процентов, 2 000 расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2015 в размере банковского процента 8,25 % годовых с суммы 750 000 руб. до дня исполнения денежного обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 37 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Витотех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать ОАО "Алтайэнергосбыт" в удовлетворении иска, исковые требования ООО "Витотех" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в нарушение ст. 161 АПК РФ арбитражный суд не принял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств; не верно взыскана государственная пошлина, размер которой должен составить 16 367,81 руб.

От ОАО "Алтайэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 17.08.2013 б/н подрядчик (ООО "Витотех") выполнял для заказчика (ОАО "Алтайэнергосбыт") работы по заданию заказчика в объемах и видах согласно Приложению N 1 (Перечень и стоимость работ (с учетом материалов), Приложениям N 2-28 (Локальные сметы) на следующих объектах: газовой котельной N 5 тепловой мощностью 19 МВт, расположенной в г. Горно-Алтайске по адресу: ул. Панфиловцев, 19; газовой котельной N 7 тепловой мощностью 3,4 МВт, расположенной в г. Горно-Алтайске по адресу: переулок Типографский, 12/1; газовой котельной N 11 тепловой мощностью 3,75 МВт, расположенной в г. Горно-Алтайске по адресу: ул. Ленина 199/2; газовой котельной N 12 тепловой мощностью 4,2 МВт, расположенной в г. Горно-Алтайске по адресу: ул. Проточная, 12/1.

Выполненные работы были приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2013 (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) общей стоимостью 6 502 716,32 руб.

Платежными поручениями от 15.10.2013 N 15123, от 28.11.2013 N 17534 истец перечислил ответчику в счет оплаты по указанному договору денежные средства в размере 5 052 000 руб.

Наличие задолженности на стороне ОАО "Алтайэнергосбыт" по оплате выполненных работ по договору от 17.08.2013 в размере 1 450 716,32 руб. явилось основанием для обращения ООО "Витотех" арбитражный суд с иском (дело N А03-20381/2013), по которому требования ООО "Витотех" удовлетворены решением суда от 13.08.2014, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014 по делу N А03-20181/2013 с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу ООО "Витотех" взыскано 1 489 882 руб. 39 коп., включая 1 450 716 руб. 32 коп. долга по договору подряда от 17.08.2013, 9 183 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 982 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Алтайэнергосбыт" до вступления решения в законную силу, добровольно перечислило 27.08.2014 по платежному поручению N 11333 задолженность в размере 750 000 руб.

03.12.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист серия АС N 006042882 на принудительное исполнение решения суда.

03.12.2014 ООО "Витотех", несмотря на частичную оплату по принятому решению, был направлен исполнительный лист к исполнению в отделение N 8644 Сбербанка России и списанию с расчетного счета истца денежной суммы в размере 1 489 882 руб. 39 коп..

08.12.2014 в расчетного счета истца инкассовым поручением N 42882 в размере 1 489 882 руб. 39 коп. были списаны денежные средства с указанием назначения платежа "В пользу ООО "Витотех" по и/л АС N 006042882 от 03.12.2014 по делу N А03-20381/2013.

Полагая, что ответчик, не имея на то оснований, в декабре 2014 неосновательно обогатился за счет истца, получив излишне денежные средства в сумме 750000 руб. ОАО "Алтайэнергосбыт" обратился в суд с первоначальным иском.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.10.2011 между ООО "Алтайэнергосбыт" (Подрядчик) и ООО "Витотех" (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах б/н, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика работы в объемах и видам, указанных в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору (пункт 1.1).

Стоимость работ согласно п.3.1. договора составляет 17 888 088,00 рублей, в том числе НДС (18%), и определяется локальными сметами (Приложения N 3, 334.1-4.14 к настоящему договору).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Платежным поручением от 25.10.2011 N 18705 ОАО "Алтайэнергосбыт" перечислило на расчетный счет ООО "Витотех" предварительную оплату по договору в размере 8 994 044 руб.

По платежному поручению от 20.08.2012 N 10187 истец перечислил ответчику 8 130 446,79 руб. за выполненные работы по договору от 18.10.2011 б/н.

Считая, что за выполненные по договору подряда от 18.10.2011 б/н работы по выполнению работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах ОАО "Алтайэнергосбыт" произвел оплату не в полном объеме, что исключает со стороны ООО "Витотех" неосновательное обогащение получением денежных средств, полученных в счет оплаты по принятому решению суда по делу N А03-20381/2013, ответчик обратился со встречным требованием к истцу о взыскании неоплаченных до настоящего времени выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя неосновательно возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло за счет имущества другого лица, то есть у потерпевшего должен возникнуть отрицательный результат в виде уменьшения его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" добровольно 27.08.2014 перечислило по платежному поручению N 11333 задолженность в размере 750 000 руб. (л.д. 11 т.1)

Кроме того, материалами дела подтверждается списание 08.12.2014 с расчетного счета истца денежных средств инкассовым поручением N 42882 в размере 1 489 882 руб. 39 коп. с указанием назначения платежа "В пользу ООО "Витотех" по и/л АС N 006042882 от 03.12.2014 по делу N А03-20381/2013.(л.д. 40 т.1)

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия неисполненного истцом денежного обязательства в рамках договора от 17.08.2013 денежного обязательства.

Указанные документы подтверждают факт необоснованного списания в пользу ООО "Витотех" денежных средств по исполлисту в полном размере и как следствие возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 390 руб. 63 коп. процентов за период с 09.12.2014 по 25.03.2015.

Полагая, что удержание денежных средств является правомерным, ответчик ссылается на произведенный зачет встречных однородных требований по заявлению от 12.01.2015, указывая на наличие у ОАО "Алтайэнергосбыт" задолженности перед ООО "Витотех" по договору подряда от 18.10.2011 б/н, согласно которому стоимость работ определена в п. 3.1. договора в размере 17 888 088,00 рублей, в том числе НДС (18%), и определяется локальными сметами.

С учетом произведенных оплат, у ответчика по встречному иску имеется задолженность в заявленном размере.

Вместе с тем, в обоснование возражений против встречного иска ОАО "Алтайэнергосбыт" в материалы дела представлено Дополнительное соглашение N 2 от 14.08.2012 к договору б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах от 18.10.2011, в котором стороны согласовали новую редакцию смет и уменьшили общую стоимость выполняемых работ до 17 074 490,79 руб.

Приложениями N 1, N 2, NN 3.1-3.46 к Дополнительному соглашению N 2 стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов для установки теплового пункта, сводный расчет стоимости АИТП и локально-сметную документацию на сумму 17 074 490,79 руб. (том 9-10)

По платежным поручениям от 20.08.2012 N 10187 и 25.10.2011 N 18705 истец перечислил ответчику стоимость выполненных работ по договору от 18.10.2011 б/н.

Таким образом, произведенные истцом оплаты в общей сумме 17 074 490,79 руб. за выполненные фактические работы, свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств ОАО "Алтайэнергосбыт" перед ООО "Витотех" и, следовательно, о прекращении обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, а также необоснованности заявления о зачете, которое было сделано ответчиком 12.01.2015, т.е. после подачи истцом первоначального иска и отсутствии каких-либо требований в рамках исполнения обязательств по договору от 18.10.2011 б/н, что исключает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял никаких мер для проверки достоверности о фальсификации доказательства - Дополнительного соглашения N 2, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.03.2015 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертиз: почерковедческой и технико-криминалистической давности изготовления документа - дополнительного соглашения от 14.08.2012 N 2 к договору б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах от 18.10.2011.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2015 для обеспечения явки директора ООО "Витотех" Степаненко С.А. и разрешения ходатайства о назначении экспертиз.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 25.03.2015-30.03.2015 (л.д. 54 т.7) после объявленного перерыва ответчик явку своих представителей, включая директора Степаненко С.А., для разрешения заявления о фальсификации и назначения экспертизы, не обеспечил, каких-либо ходатайство не заявил, процессуальных действий по внесению денежных средств на депозит суда не осуществил.

В соответствии со ст. 9, 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и осуществлять возлагаемые на них процессуальным законодательством обязанности.

Поскольку, заявив ходатайство о проведении по делу экспертизы, и, учитывая, что ответчик, в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ не обеспечил явку лица, подпись которого оспаривалась в представленном истцом указанном соглашении, учитывая мнение представителей ОАО "Алтайэнергосбыт", которые возражали против ее назначения, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Так, каких-либо доказательств опровергающих позицию ОАО "Алтайэнергосбыт" по встречному иску в материалы дела не представлено. В свою очередь материалы дела содержат иные доказательства (локальные сметные расчеты к дополнительному соглашению N 2, подписанные сторонами, другие доказательства об объеме исполненного по договору от 18.10.2011 б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах), о фальсификации которых ответчиком не заявлено и которые содержат около 50 подписей директора ООО "Витотех" Степаненко С.А.

С учетом изложенного, довод жалобы, касающийся того, что суд не осуществлены какие-либо процессуальные действия, подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик в суд апелляционной инстанции явку своего представителя также не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Довод, касающийся неверного взыскания с ответчика государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется, так как указанные расходы распределены судом в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика как по первоначальному, так и по встречному иску, с учетом того, что требования по искам сторонами увеличивались, а госпошлина как при подаче первоначального, так и встречного иска была уплачена по 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 года по делу N А03-23322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина