Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24370/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-194188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года

по делу N А40-194188/14

по иску ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ"

(ОГРН 1067746691275; 109004, г. Москва, ул. Станиславского, 4, стр..2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг"

(ОГРН 1117746532310; 129085, г. Москва, ул. Марьинская Б., 9, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Азарова Д.А. (по доверенности от 03.12.2014)

от ответчика: Гунина О.В. (по доверенности от 01.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" о взыскании неустойки в размере 353 185 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 02 апреля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что письмо на имя Генерального директора Прибыльнова Н.Н., в котором истец сообщает, что на данный момент отсутствует возможность принять металлопродукцию, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку подписано лицом, не уполномоченным на совершение указанных действий.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 между ООО "МеталлТорг" и ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" был заключен договор N МОФ- п/08/05-13 на поставку строительных материалов, согласно которому ООО "МеталлТорг" обязалось поставить товар, а ФГУП "РСУ МВД РФ" принять и оплатить.

В соответствии с п.3.1.Договора Товар должен быть поставлен комплектно в течение 10 дней со дня заключения Договора, то есть 07.06.2013.

Факт поставки товара ФГУП "РСУ МВД РФ" подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В силу п.4.2. Договора в случае просрочки поставки товара против сроков, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 353 185 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из представленного ответчиком письма от 29 мая 2013 года на имя Генерального директора Прибыльнова Н.Н.

Из данного письма следует, что у истца нет возможности принять металлопродукцию в связи с отсутствием потребности и стесненными условиями для приемки и разгрузки товара на объекте.

Также согласно п.1.3. Договора истец просил осуществить поставку товара согласно указаниям истца на основании ежемесячных графиков поставки либо заявок.

Ответчик исполнил просьбу истца о поставке товара на основании ежемесячных графиков поставки либо заявок, что подтверждается графиками поставки, заявками истца, товарными накладными, актами приемки-передачи товара, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно правовых последствий направления истцом письма от 29 мая 2013 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать выполнение ответчиком своих обязательств ненадлежащим.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо на имя Генерального директора Прибыльнова Н.Н., в котором истец сообщает, что на данный момент у него отсутствует возможность принять металлопродукцию, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку подписано директором МОФ ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ", то есть лицом, не уполномоченным на совершение таких действий, опровергается представленной ответчиком в материалы дела доверенностью от 30.07.2013, выданной Директору МОФ ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" Годовикову С.В. на совершение действий от имени и в интересах Предприятия.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02 апреля 2015 года.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-194188/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын