Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-8604/15

г.Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А65-7265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" - до и после перерыва представителя Сафиной Д.Н. (доверенность от 20 июня 2015 года),

от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 13 - 15 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по делу N А65-7265/2015 (судья Нафиев И.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" (ОГРН 1061685046279, ИНН 1657059411) Республика Татарстан, г.Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 марта 2015 года N П-ПР-18/4124 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" (далее - ООО "МИР Сервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган, жилищная инспекция) N П-ПР-18/4124 от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МИР Сервис" просит решение суда отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; проведение осмотра территории дома в отсутствие понятых.

В уточнении к апелляционной жалобе общество указывает на недоказанность события правонарушения и вины общества в его совершении, отсутствие у прокурора, жилищной инспекции и МКУ "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 июля 2015 года объявлялся перерыв до 10 час 55 мин 15 июля 2015 года для ознакомления с представленными обществом уточнениями к апелляционной жалобе. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 15 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года прокуратурой Ново-Савиновского района г.Казани совместно с жилищной инспекцией и МКУ "Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" при осуществлении надзора за исполнением жилищного законодательства установлен факт ненадлежащего обслуживания и содержания обществом общего имущества жилого дома N 34В по ул.Адоратского г.Казани.

При наружном обследовании вышеуказанного жилого дома установлены и зафиксированы факты нарушения обществом положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170). В частности, установлено, что обществом допускаются скопление значительного количества снега и наледи на придомовой территории, в том числе на козырьках подъездов, входных группах, на отмостках вышеуказанного жилого дома, на пешеходных тротуарах, на придомовой проезжей части.

Выявленные нарушения были отражены в акте проверки от 06 февраля 2015 года. Заместителем прокурора 05 марта 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в административный орган для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя начальника жилищной инспекции N П-ПР-18/4124 от 17 марта 2015 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания жилых домов.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с пунктом 3.6.8 Правил N 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пункту 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

На основании пункта 4.8.10 Правил N 170 входные крыльца должны отвечать установленным требованиям, в том числе козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна предотвращать сырость, а также замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; обеспечивать работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Как указано в п.4.2.1.4 Правил N 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

В силу п.4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток.

Согласно п.4.2.1.6 Правил N 170, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Несоблюдение правил и норм технической эксплуатации при обслуживании жилищного фонда ухудшает его техническое состояние, приводит к увеличению расходов собственников помещений на его содержание и ремонт, что нарушает их жилищные права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что общество является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом N 34В по ул.Адоратского г.Казани. Соответственно данное общество обязано принять меры по созданию жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также обеспечивать надлежащее содержание жилого дома.

Материалами дела (актом прокурорской проверки от 06 февраля 2015 года, постановлением от 05 марта 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении (имеет силу протокола об административном правонарушении) подтверждается факт нарушения заявителем Правил N 170, а именно: скопление значительного количества снега и наледи на придомовой территории, в том числе на козырьках подъездов, входных группах, на отмостках вышеуказанного жилого дома, пешеходных тротуарах, придомовой проезжей части, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела административным органом доказательств сделал правильный вывод о том, что административным органом представлены достаточные доказательства совершения заявителем правонарушения. При этом заявитель не оспаривает по существу сам факт допущенного нарушения, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения, со ссылкой на п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, является необоснованным.

В пункте 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" изложены требования к содержанию жилых помещений, в частности, требования о том, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Судом проверены доводы заявителя о нарушении административным органом Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, о неизвещении законного представителя. Однако данные доводы не нашли подтверждения.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.

Акт проверки от 06 февраля 2015 года является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Выявленные прокурором нарушения, выразившиеся в допущении скопления значительного количества снега и наледи на придомовой территории, в том числе на козырьках подъездов, входных группах, на отмостках вышеуказанного жилого дома, на пешеходных тротуарах, на придомовой проезжей части, не относятся к нарушениям указанных выше санитарно-эпидемиологических требований, непосредственно связаны с нарушением порядка содержания жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказаны как событие, так и вина общества в совершении правонарушения, то есть наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя судом не установлено.

Доводы заявителя о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в данном случае вынесено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Так, о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Мир Сервис" было уведомлено повесткой прокуратуры от 24 февраля 2015 года, которое вручено нарочно заместителю директора ООО "Мир Сервис" по работе с населением Насретдиновой А.Ф., в связи с тем, что законный представитель управляющей компанией находился в отъезде, о чем свидетельствует объяснение Насретдиновой А.Ф. от 04 марта 2015 года.

Кроме того, требование об обеспечении явки также было направлено прокуратурой по адресу места нахождения юридического лица заказным письмом с уведомлением и получено обществом согласно уведомлению почты 03 марта 2015 года (приняла Гильманова).

Извещение от 11 марта 2015 года о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено административным органом ООО "Мир Сервис" 12.03.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка работником заявителя "вх. N 39 от 12 марта 2015 года приняла Гильманова Ф.Ф. Подпись".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном извещении общества о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Осмотр территории проведен в присутствии работника (инженер) ООО "Мир Сервис", который ознакомился с актом проверки от 06 февраля 2015 года и заявил возражения относительно выявленных нарушений.

Таким образом, нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока, размер штрафа соответствует минимальной санкции, установленной ст.7.22 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также наличие негативных последствий в виде причинения неудобств жителям дома, вследствие оказания некачественной услуги по содержанию дома, суд не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции заявленное требование общества обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельны. О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении прокурор известил общество надлежащим образом. Ссылка общества на отсутствие в материалах дела доказательств того, что получившая повестку прокуратуры Насретдинова А.Ф. является заместителем директора ООО "Мир Сервис" по работе с населением, не принимается. Представленное суду на обозрение штатное расписание ООО "Мир Сервис" включает в состав работников общества Насретдинову А.Ф. Кроме того, прокуратура известила общества также по почте, что подтверждается уведомлением почты (л.д.18).

Ссылка общества на проведение осмотра территории дома в отсутствие понятых не принимается, так как в данном случае протокол осмотра прокурор не составлял, в связи с чем ст.27.8 КоАП РФ, в том числе в части обеспечения присутствия двух понятых, в данном случае не подлежат применению.

Доводы общества о недоказанности события правонарушения и вины общества в его совершении со ссылками на сводку погодных условий отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в бездействии общества вменяемого в вину состава административного правонарушения. Доказательств принятия обществом всех зависящих от общества мер для очистки прилегающей к жилому дому территории и внутридомовых проездов от снега и наледи в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора, жилищной инспекции и МКУ "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани полномочий на составление протокола об административном правонарушении подлежат отклонению. В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения ст. 28.4 и ст. 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по делу N А65-7265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова