Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-7847/15

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А60-55283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Скоробогатов В.М., доверенность от 20.12.2014,

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации городского округа Первоуральск в лице муниципальной межведомственной комиссии

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года

по делу N А60-55283/2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича (ИНН 662515535076, ОГРНИП 313668406300049)

к Администрации городского округа Первоуральск в лице муниципальной межведомственной комиссии (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922)

о признании решения об отказе в продлении аренды земельного участка незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметшин Фанис Мухаметович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск в лице муниципальной межведомственной комиссии о признании незаконным решения от 28.10.2014 об отказе в продлении на 3 года договора от 11.09.2008 N 2251-к аренды земельного участка, площадью 400 кв.м, предоставленного под строительство закусочной по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, в 176 м на юго-запад от дома N 53.

Решением суда от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 28.10.2014 об отказе в продлении договора аренды от 11.09.2008 N 2251-к, выраженное в протоколе заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск. На Администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ахметшина Ф. М.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что у Администрации отсутствует обязанность по заключению договора аренды земельного участка на новый срок, права и законные интересы заявителя не нарушены. Ссылается на заключение Управления архитектуры и градостроительства от 20.02.2015 N 38/д, согласно которому использование спорного земельного участка с видом разрешенного использования "под объект питания" противоречит утвержденным документам градостроительного зонирования. Участок находится в территориальной зоне КС-2 - коммунально-складская зона 2 класса, разрешенное использование земельного участка не соответствует видам градостроительного зонирования указанной территориальной зоны. Считает несостоятельным вывод суда о том, что заявитель предпринимает меры по освоению земельного участка.

Заявитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Администрации городского округа Первоуральск от 27.07.2011 N 1869.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и ООО "Виколь" (арендатор) договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-К арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, улица Ленина, в 176 м на юго-запад от дома N 53, под проектирование и строительство закусочной, на срок с 21.07.2008 по 21.07.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 16.08.2011 N 1/537 в п. 1.5 договора аренды земельного участка внесены изменения, срок договора продлен до 21.07.2014.

22.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Ахметшиным Ф. М. и ООО "Виколь" заключен договор, по которому права и обязанности арендатора переданы обществом предпринимателю.

Указанный договор зарегистрирован 07.05.2013.

18.06.2014 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

В письме от 27.07.2014 Администрация уведомила заявителя о том, что согласно муниципальной межведомственной комиссии от 01.07.2014 ему отказано в продлении срока аренды, в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Погасив задолженность, индивидуальный предприниматель вновь 28.07.2014 обратился с заявлением о продлении срока аренды земельного участка на 3 года.

Решением от 28.10.2014, выраженным в протоколе заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск, предпринимателю отказано в продлении срока действия договора.

Посчитав, что указанный отказ является незаконным, нарушает права заявителя, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие на земельном участке объектов, отвечающих признакам объекта незавершенного строительства, заявителем совершены действия по освоению предоставленного ему в аренду земельного участка, свидетельствующие о его добросовестности как застройщика и наличии у него права на продление арендных отношений для целей завершения строительства.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу следующего.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что срок действия договора дополнительным соглашением от 16.08.2011 N 1/537 продлен до 21.07.2014.

Поскольку по истечении срока договора заявитель продолжал пользоваться земельным участком, о предстоящем освобождении участка не сообщил, земельный участок не возвратил, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Уведомление об отказе от договора аренды арендодатель арендатору не направлял.

Учитывая изложенное, у апелляционной коллегии имеются основания считать договор аренды действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из заявления и пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что заявителем обжалуется отказ в продлении аренды, изложенный в выписке из протокола от 28.10.2014 (л.д. 16).

Между тем, из буквального толкования условий договора аренды не следует, что арендатору предоставлено право на продление срока действия договора в одностороннем порядке по его инициативе. При этом праву арендатора об уведомлении арендодателя о намерении продлить арендные отношения не корреспондирует обязанность арендодателя продлить срок действия договора, поскольку в силу положений ст. 209, 264, 421, 621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ продление договора аренды земельного участка является правом, а не обязанностью арендодателя.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду, что по делу также не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа в продлении арендный правоотношений, сделан без учета указанных положений законодательства, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

По смыслу приведенных положений обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Из материалов дела, в том числе из акта обследования земельного участка, объяснений заявителя следует, что земельный участок является свободным, строительство объекта на земельном участке не осуществляется, за разрешением на строительство заявитель не обращался.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на проект, подготовленный в 2014 году, не означает, что заявитель приступил к освоению земельного участка.

Довод заявителя об отсутствии возможности использовать земельный участок ввиду того, что размещение объекта общественного питания не соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны КС-2 (коммунально-складской зоны II класса), в которой расположен земельный участок, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель в установленном порядке за разрешительной документацией не обращался, с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами заявитель обратился в Администрацию только в феврале 2015 года после обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В силу п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно использование земельного участка, разрешенное использование которого не соответствует градостроительному регламенту, если это не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Учитывая изложенное, отказ ответчика в продлении срока договора аренды не противоречит закону, не нарушает права и законных интересы заявителя. Предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ условия для признания оспариваемого решения ответчика незаконным отсутствуют.

Решение суда от 28.04.2015 подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по заявлению относится на заявителя предпринимателя Ахметшина Ф. М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу N А60-55283/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов