Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26305/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-45493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАКТОРГ" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года

по делу N А40-45493/15, принятое судьёй Т.М. Махлаевой,

по иску ООО "ЧАМПИОН ФУД"

к ООО "ВАКТОРГ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова Н.А. (доверенность от 01.07.2015), Шведова Е.Н. (доверенность от 18.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАМПИОН ФУД" (далее - ООО "ЧАМПИОН ФУД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (далее - ООО "ВАКТОРГ", ответчик) задолженности в размере 197 464 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 128, 78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВАКТОРГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель отмечает, что определение о назначении дела к судебному заседанию ответчиком не получено, ответчик не был извещен о судебном заседании.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дала, ООО "Чампион Фуд" (Поставщик) и ООО "ВАКТОРГ" (Покупатель) 22 октября 2013 г. заключили Договор поставки N ОП-13/658, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить чайную продукцию на условиях договора поставки.

В период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года в соответствии с условиями Договора поставки в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 425 112 руб. 02 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

ООО "ВАКТОРГ" поставленный товар был оплачен частично на сумму 227 647 руб. 22 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 197 464 руб. 80 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 128 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании 20 128, 78 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Копия данного определения арбитражного суда первой инстанции получена ответчиком 02.04.2015 г., что подтверждается сведениями с официального сайта "Почты России" в сети Интернет по отслеживанию почтовых отправлений (том 2, л.д. 132 - 133).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Определение Арбитражного суда РФ от 25.06.2014 г. было размещено на официальном сайте ВАС РФ более чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в жалобе каких-либо доводов по существу спора не привел и исковые требования не опроверг.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-45493/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова