Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-5801/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-15846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "МАКС" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СМУ-10" - Орлова А.А. (представителя по доверенности от 19.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СФ "СМУ-10" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2015 по делу N А41-15846/15, принятое судьёй Саенко М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества "Макс" (далее - ЗАО "Макс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СМУ-10" (далее - ООО "СМУ-10") 14 586 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-10" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель ООО "СМУ-10" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "Макс".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "СМУ-10", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2010 в 06 часов 55 минут (далее - ДТП), причинен вред транспортному средству марки "Хендай акцент", государственный регистрационный знак М910МЕ150, принадлежащий ООО "ОТМК".

Виновником ДТП была признана Фирфанова СВ., управлявшая транспортным средством марки "CHERY-SUV T", государственный регистрационный знак К072ЕК152. Гражданская ответственность Фирфановой СВ. за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована ЗАО "Макс" (полис серии ВВВ N 0153355805).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-57508/12 с ЗАО "Макс" в пользу ООО "ОТМК" было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Данная сумма была списана с ЗАО "Макс" в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением от 18.10.2012 N 6818

Также в результате ДТП был причинен вред транспортному средству марки "ГАЗ 3102", государственный регистрационный знак О105ВТ90, принадлежащий на праве аренды ООО "СМУ-10".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-61730/12 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "СМУ-10" взыскано страховое возмещение в размере 54 586 рублей 67 копеек. Данная сумма была списана с ЗАО "МАКС" в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением от 15.11.2012 N 2168.

Таким образом, с ЗАО "МАКС" согласно решениям суда от 06.08.2012, от 06.09.2012 было взыскано страховое возмещение в размере 174 586 рублей 64 копеек (120 000 рублей + 54 586 рублей 67 копеек)

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на дату ДТП (21.10.2010), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Сделав вывод в связи с этим о том, что сумма переплаты с учетом лимита ответственности, перечисленная ООО "СМУ-10", составила 14 586,67 рублей (54 586 рублей 67 копеек - 40 000 рублей = 14 586 рублей 67 копеек), ЗАО "Макс обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ-10" 14 586 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование ЗАО "Макс", суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Взыскивая с ООО "СМУ-10" в пользу ЗАО "Макс" 14 586 рублей 67 копеек в качестве суммы, которая была выплачена ЗАО "Макс" с превышением лимита, установленного приведенным положением статьи 7 Закона об ОСАГО (160 000 рублей), суд первой инстанции правильно указал, что неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.

Между тем утверждение суда о том, что ООО "СМУ-10" не представило суду доказательства правомерности получения заявленной суммы ошибочно.

Суд сам же сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-61730/12, которым с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "СМУ-10" взыскано страховое возмещение в размере 54 586 рублей 67 копеек, в том числе спорные 14 586 рублей 67 копеек.

Данное решение суда не обжаловалось ЗАО "Макс", вступило в законную силу и представляет собой правовое основание получения ООО "СМУ-10" 14 586 рублей 67 копеек.

В связи с этим у ООО "СМУ-10" не возникло неосновательного обогащения в части получения 14 586 рублей 67 копеек.

Действительно, данная сумма взыскана судом с ЗАО "Макс" за пределами лимита его ответственности.

Между тем это обстоятельство могло служить основанием для обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-61730/12.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжаловать решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-61730/12 ЗАО "Макс" не стало.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование и доводы ЗАО "Макс" по настоящему делу о взыскании с ООО "СМУ-10" в пользу ЗАО "Макс" 14 586 рублей 67 копеек неосновательного обогащения фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне порядка, предусмотренного АПК РФ, что не допустимо.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, с учетом того, что от действий причинителя вреда (риск гражданско-правовой ответственности которого был застрахован ЗАО "Макс") в ДТП пострадало два лица - ООО "СМУ-10" и ООО "ОТМК", которым ЗАО "Макс" в совокупности выплатило 174 586 рублей 64 копеек с превышением лимита ответственности (160 000 рублей), не ясно, почему всю сумму переплаты ЗАО "Макс" заявило к взысканию только с ООО "СМУ-10".

Поэтому даже если не принимать во внимание указанные решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившие в законную в силу, с ООО "СМУ-10" не подлежала взысканию вся сумма - 14 586 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2015 по делу N А41-15846/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СМУ-10" 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СМУ-10" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 18.02.2015 N 38079 при подаче апелляционной жалобы.

Судья

Е.Е. Шевченко