Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26412/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-68/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-68/15, принятое судьей Г.М. Лариной (30-2)

по иску ООО "ЛЛК-РЕСУРС"

к РСА,

третье лицо: Кузнецова Е.Ю.,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудина М.М. по доверенности от 10.02.2015 N 15, паспорт
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании 76 455,17 руб. ущерба, оценочных услуг в размере 15 000 руб., а также 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Решением от 22.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г.р.з. У 809 УМ 47, и автомобиля Вольво г.р.з. Р 247 АО 47, под управлением водителя Ладыщенко Д.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ладыщенко Д.А. требований ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Форд г.р.з. У 809 УМ 47 (собственник Кузнецова Е.Ю.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ") по полису ССС 0671949946.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким объединением является РСА.

На основании вышеизложенного, РСА является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно договору уступки от 15.09.2014 Кузнецова Е.Ю. передала истцу право требования страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля Форд г.р.з. У 809 УМ 47 в результате ДТП 11.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003 г.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлен отчет об оценке N 14275.

На основании п. 1.1. Методических рекомендаций целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника) (например, наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства (п. 8.4. Методических рекомендаций).

В представленном в материалы дела отчете об оценке нет фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля Форд г.р.з. У 809 УМ 47.

При этом из отчета об оценке следует, что осмотр не проводился, составлен 17.09.2014, то есть спустя 5 месяцев после ДТП.

Кроме того, представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 16.04.2014 составлен другой организацией.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истец не доказал обоснованность заявленного размера возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд критически относится к представленному в материалы дела договору уступки права требования (цессии) от 15.09.2014.

Договор от 15.09.2014 заключен с Кузнецовой Е.Ю.

Согласно расписке от 15.09.2014 денежные средства по договору получила Сергеева С.С.

При этом, расписка подписана Кузнецовой Е.Ю.

Безусловных доказательств заключения договора цессии суду не представлено.

Удовлетворение заявленных требований может повлечь нарушения прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-68/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЛК-Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева