Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26473/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-213576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015,

по делу N А40-213576/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1733),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" (ОГРН 1027739127734, адрес: 129110, г. Москва, проспект Мира, 69, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя" (ОГРН 1037728057025, адрес: 107564. г. Москва, ул. Краснобогатырская, 38, стр. 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подрядов Р.С. по доверенности N 160-08/14 от 13.08.2014,

от ответчика: Стародубцев В.А. по доверенности от 16.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 005-01-а от 09.01.2013 в размере 266.400 руб., неустойки за период с 14.08.2013 по 10.03.2015 в размере 149.983 руб. 20 коп., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-6 Метростроя" заключен договор N 005-01-а, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по выполнению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 2012 год.

Согласно п. 4.1. договора услуги оказаны поэтапно: 1 этап - аудит промежуточной финансовой (бухгалтерской) отчетности за 9 месяцев 2012 года; II этап - аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2012 год.

Стоимость I этапа составляет 345.600 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость II этапа составляет 266.400 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно условиям договора исполнитель передал заказчику результат оказания услуг, а оказанные услуги приняты заказчиком без возражений, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, подписанные сторонами: от 29.03.2013 по результатам проведения I этапа аудиторской проверки; от 02.08.2013 - по результатам проведения II этапа аудиторской проверки.

В соответствии с п.п. 4.4., 6.3. договора, заказчик производит окончательный расчет в течение пяти банковских дней после оказания исполнителем услуг по договору.

В нарушение условий договора оплата по II этапу оказания услуг в размере 266.400 руб., в том числе НДС 18%, заказчиком не произведена.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N И-0363-05/14 от 15.05.2014 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно п. 9.2. договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным математически и методологически, следует, что сумма неустойки за период с 14.08.2013 по 10.03.2015 составляет 149.983 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Результат оказанных услуг (аудиторское заключение), акт о приемке оказанных услуг по договору в двух экземплярах, счет на оплату N 005-01-а/2 от 18.03.2013 г. (на оплату 50% аванса по второму этапу), счет на оплату N 005-01-а/4 от 02.08.2013 г. (на оплату оставшихся 50% стоимости второго этапа) переданы ответчику по описи 06.08.2013, что подтверждается соответствующей отметкой в получении на описи.

В подтверждение получения указанных документов ответчиком признан факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме.

Результат оказанных услуг по договору принят ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг от 29.03.2013 и от 02.08.2013.

Довод ответчика о том, что истцом не направлен счет на оплату стоимости оказанных услуг, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

19.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате просроченной задолженности с повторным приложением счетов на оплату стоимости оказанных услуг, что подтверждается почтовой квитанцией, описью и уведомлением о вручении 03.06.2014.

Ответчик в отзыве ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, просрочку в исполнении ответчиком обязательств по договору, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании неустойки не была учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 и Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, отвергаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при заявлении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 14.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-213576/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский