Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 13АП-17194/15 (ключевые темы: точка поставки - договор субаренды - тепловые сети - услуги по передаче электрической энергии - гарантирующий поставщик)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 13АП-17194/15

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 г.

Дело N А26-10518/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2015 по делу N А26-10518/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к

1. акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы",

2. открытому акционерному обществу "ПКС-Водоканал",

3. открытому акционерному обществу "ПКС-Тепловые сети",

4. третье лицо на стороне ответчиков: закрытое акционерное общество "Карелия сети"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК") 19.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик 1, ОАО "ПКС") 102 672 839 рублей задолженности за ноябрь 2014 года по договору N ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - ответчик 2,ОАО "ПКС-Водоканал") и открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (далее - ответчик 3, ОАО "ПКС-Тепловые сети"), в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено закрытое акционерное общество "Карелия-сети" (далее - третье лицо, ЗАО "Карелия-сети").

В судебном заседании 13.03.2015 судом рассмотрено ходатайство представителя ОАО "ПКС" о привлечении к делу в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (арендодателя электрических сетей) (далее - МУП Петрозаводские энергетические системы) и общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" (гарантирующего поставщика) (далее - ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания").

Суд первой инстанции, полагая, что судебный акт по настоящему спору о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической оэнергии не может повлиять на права или обязанности арендодателя электрических сетей и гарантирующего поставщика, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Определением суда от 13.03.2015 судебное заседание отложено на 25.03.2015.

В судебном заседании 25.03.2015 судом рассмотрено поступившее до начала заседания ходатайство ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 30.03.2015 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении ходатайства ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал, а также отложил судебное разбирательство по делу.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", гарантирующий поставщик обратился с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято постановление от 22.05.2015 об оставлении определения суда первой инстанции от 30.03.2015 без изменения. Ранее определением апелляционного суда от 23.04.2015 производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на определение суда от 13.03.2015 в части отказа в привлечении ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" к участию в деле прекращено.

Решением суда от 27.05.2015 иск удовлетворен.

ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.05.2015, в соответствии с которой заявитель по жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания". В обоснование права на подачу апелляционной жалобы ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" указывает на то, что решение затрагивает права и обязанности ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего ходатайства ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" сослалось на следующие обстоятельства.

16.10.2014 между ОАО "ПСК" и ЗАО "Карелия-сети" заключен договор субаренды имущества N 1 (далее - договор N 1), в соответствии с которым с 20.10.2014 ответчик передал во временное владение и пользование (субаренду) имущество - объекты электросетевого хозяйства (РП-16, ПС-19, ПС-71).

20.10.2014 на основании заключенного договора субаренды, между ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" и ЗАО "Карелия-сети" был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 34 (далее - договор N 34). В приложении N 2 к договору N 34 ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" и ЗАО "Карелия-сети" согласовали перечень точек поставки электроэнергии (мощности) включая точки поставки (РП-16, ПС-19, ПС-71).

Таким образом, указывает заявитель, с 20.10.2014 ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", являясь гарантирующим поставщиком для конечных потребителей и заказчиком услуг по передаче электрической энергии по договору N 34 по "нижним" точкам поставки электроэнергии (Приложение N 3 к договору N 34) перечисляет денежные средства за услуги по передаче электроэнергии ЗАО "Карелия-сети".

При этом, ЗАО "Карелия-сети" являясь владельцем "верхних" точек поставки электроэнергии (мощности) (РП-16, ПС-19, ПС-71), на основании договора субаренды N 1 технологически присоединенных к сетям ОАО "ПСК" и "нижних" точек поставки технологически присоединенных к точкам поставки ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" обязано оплачивать услуги по передаче электрической энергии истцу за спорный период.

По мнению заявителя, решение суда по настоящему делу, напрямую затрагивает права и законные и законные интересы ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", поскольку, в случае удовлетворения исковых требований ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" должно прекратить перечисления денежных средств ЗАО "Карелия-сети" за услуги по передаче электрической энергии за спорный период, а ранее перечисленные денежные средства за оказанные услуги потребовать к возврату для перечисления их ответчику. Проверка доводов заявителя произведена дважды судом первой инстанции определениями от 13.03.2015 и 30.03.2015, которые оставлены без иззменени соответствующими судебными актами вышестоящего суда.

Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания".

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17194/2015) возвратить заявителю.

2. Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Несмиян