Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-28050/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-93069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей В.Я. Гончарова, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская тройка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-93069/2015,

по иску закрытого акционерного общества "Русская тройка"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 32 476,27 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Казаченко А.В. по доверенности от 14.08.2014 г.

От ответчика: Фролов М.Е. по доверенности от 06.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее по тексту - истец, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании 32 476,27 руб.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком 01.12.2009 заключен договор N 16 МДРВ-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Ответчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. В рамках данных договорных отношений был выявлен случай отцепки грузового вагона заказчика по технологическим неисправностям и направлен для устранения дефектов в эксплуатационные вагонное депо. Истец по требованию ответчика произвел оплату расходов в сумме 58 700,59 руб., с учетом реализации дефектной колесной пары ответчику, сумма расходов составила 32 476,27 руб. Так как неисправность возникла по вине ответчика, последний согласно условиям договора обязан был устранить ее безвозмездно. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 32 476,27 руб.

Решением суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ПГК" ссылается на то, что суд ошибочно указал на то, что гарантийные обязательства окончились в июне 2012 года, когда был проведен следующий плановый ремонт вагона. Кроме того заявитель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, так как истец изменил предмет иска и просил взыскать сумму неосновательного обогащения, а не убытки.

Представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, а истец - оплатить выполненные ответчиком работы на условиях, установленных Договором.

В силу пункта 1.2 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов осуществляется в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1 стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определяется прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при плановых видах ремонта грузовых вагонов.

На основании указанного договора в мае 2010 в ВЧДр Воскресенск МСК ж.д. был проведен деповский ремонт вагона N 54913710. Факт проведения ремонта подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.1 установлено, что сроки выполнения ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика и не превышает 6 суток для деповского ремонта и 8 суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт.

13.06.2013 вагон N 54913710 был оцеплен для проведения текущего ремонта.

Истец по требованию ответчика произвел оплату расходов в сумме 58 700,59 руб., что подтверждается актом о выполненных работах N 46 от 30.06.2013, счетом-фактурой от 30.06.2013, счетом от 20.05.2013, платежным поручением N 1510 от 01.07.2013.

С учетом реализации дефектной колесной пары ответчику, сумма расходов истца составила 32 476,27 руб.

Истец посчитал, что оплату в сумме 58 700,59 руб. не должен был производить, поскольку ремонт являлся гарантийным, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 32 476,27 руб.

Претензией от 31.10.2013 истец потребовал оплатить понесенные им расходы по текущему ремонту вагона N 54913710. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно справке по спорному вагону, представленной в материалы дела, последний плановый деповской ремонт вагоны был произведён в июне 2012 г. ВЧДР Люблино ОАО "ВРК-1", следующий плановый ремонт 26 июня 2014.

Из акта-рекламации N 3588 следует, что последний плановый ремонт вагона произведен 26.06.2012 ВЧДР Люблино ОАО "ВРК-1".

По условию договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 21 августа 1998 года N ЦВ-587 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31 декабря 1998 года N ЦВ-627 вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Соответственно гарантийные обязательства ответчика окончились 26.06.2012, когда был произведён следующий плановый ремонт - 26.06.2012.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что последний деповской ремонт спорного вагона производился в вагонном депо ВЧДР Люблино ОАО "ВРК-1", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправностей вагона и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Кроме того, момент выпуска вагона из ремонта колесная пара находилась в исправном состоянии, при этом заказчиком также подписан акт выполненных работ, в котором какие-либо претензии к качеству выполненной работы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил их относимость к обстоятельствам неосновательного получения ответчиком результатов выполненных работ и неосновательного получения материальной выгоды.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ходатайством от 05.12.2014 истец просил изменить предмет иска и взыскать 32 476,27 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 26.01.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении иска.

При указанных обстоятельствах фактически было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, у ОАО "РЖД" в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции неправомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из сформулированных требований истца, суду следовало применить к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанное обстоятельство не повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличное от данной судом оценке, имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе следует возложить на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-93069/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская тройка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик