Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 16АП-2316/15

г. Ессентуки

17 июля 2015 г.

Дело N А63-14256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х., при участии представителя от ответчика - индивидуального предпринимателя Крикуновой Елены Сергеевны (ОГРНИП 304264916300120, ИНН 263001079757, п. Первомайский): Ковалева Ю.С. по доверенности от 16.09.2014; в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью Юридического департамента "Импера" (ОГРН 1122310010151, ИНН 2310165976, г. Краснодар), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крикуновой Е.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу N А63-14256/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридический департамент "Импера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крикуновой Елене Сергеевне (далее - предприниматель), в котором просило взыскать 200 000 рублей основного долга, 3 712 рублей 50 копеек процентов, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 074 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы частичным исполнением предпринимателем обязательств по договору N 3-25042014 от 25.04.2014.

В свою очередь, предприниматель обратился со встречным иском об уменьшении цены по договору об оказании юридических услуг N 3-25042014 от 25.04.2014 до 200 000 руб. и взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 000 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 требования общества удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 200 000 рублей долга, 3 712 рублей 50 копеек процентов, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 074 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением от 24.04.2015, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что общество в процессе исполнения обязательств не уведомило предпринимателя об изменениях в законодательстве, которые могли повлиять на дальнейшие договорные отношения, а также суд не учел участие представителя общества - Агасян А.Б., с которой заключен договор на оказание юридических услуг, только в одном судебном заседании и последующее участие именно представителей общества по поручению общества, а не Агасян А.Б.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Крикуновой Еленой Сергеевной (заказчик) и ООО Юридический департамент "Импера" (исполнитель) 25.04.2014 заключен договор об оказании юридических услуг N 3-25042014 (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг, направленных на изменение кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Предметом договора являются услуги, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка "под ключ", а именно до изменения кадастровой стоимости в судебном или внесудебном порядке (пункт 1.1 договора). В перечень услуг входит: правовая экспертиза документов Заказчика (пункт 1.1.1); подготовка отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:31:0102317:0024, площадью 8 782 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, 7а (пункт 1.1.2); подготовка искового заявления, необходимого для обращения в арбитражный суд с требованием об изменении (уменьшении) кадастровой стоимости земельного участка, указанного в п. 1.1.2 договора (пункт 1.1.3.); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по вопросам изменения (уменьшения) кадастровой стоимости земельного участка, указанного в п. 1.1.2 договора, а также в случае обжалования решения арбитражного суда - представление интересов заказчика в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции (пункт 1.1.4); составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для оказания услуг в рамках договора (пункт 1.1.5).

Согласно п. 6.2 договора заказчик производит оплату услуг безналичным, наличным путем либо иным незапрещенным способом расчетов. Общая сумма услуг по договору составила 400 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора 200 000 рублей заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента подписания договора и 200 000 рублей в течение 3 дней с момента оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края.

Предприниматель в соответствии с условиями договора уплатил обществу 200 000 рублей.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7594/2014 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости была оглашена 17.10.2014. Полный текст решения Арбитражного суда Ставропольского края изготовлен 05.11.2014, согласно которому полностью удовлетворено исковое заявление об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 26:31:010317:24.

Согласно п. 3.1.3 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение п. 5.1 договора 31.10.2014 общество почтовой связью направило предпринимателю акт приёма-передачи оказанных услуг.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что если в течение пяти рабочих дней со дня получения акта заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения, то услуги, указанные в акте, и окончательная стоимость считаются принятыми заказчиком.

Факт отправки акта приёма-передачи от 30.10.2014 оказанных услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами (почтовая опись и квитанция от 31.10.2014).

Ввиду неисполнения условия об оплате общество обратилось в арбитражный суд.

Предприниматель обратился со встречным иском об уменьшении стоимость услуг в связи с исполнением договора ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, общество принятые согласно условиям договора обязательство исполнило, оказало комплекс юридических услуг, направленных на изменение кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.10.2014) по делу N А63-7594/2014, которым требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель доказательства того, что обязательства, принятые обществом согласно условиям договора, исполнены ненадлежащим образом, в материалы дела не представил.

Ссылка на изменение законодательства в части применения установленной решением суда кадастровой стоимости земельного участка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве таковой (постановление Президиума ВАС РФ N 10761/11 по делу N А11-5098/2010 от 25.06.2013). Кроме того, предметом спорного договора на оказание юридических услуг являлась защита интересов предпринимателя в споре по изменению кадастровой стоимости земельного участка, а не пересчет арендной платы за соответствующий участок.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии задолженности предпринимателя, подлежащей взысканию в пользу общества в размере 200 000 рублей, является верным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 712 рублей 50 копеек, проверив расчет, суд первой инстанции правильно признал его арифметически верным и взыскал требуемую сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг обществом представлен договор от 19.12.2014, расходный кассовый ордер N 122 от 19.12.2014, подтверждающий оплату услуг 50000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела следует, что дело принято к рассмотрению в суде первой инстанции 23.12.2014, решение по делу вынесено 23.04.2015, представители общества участвовали в одном судебном заседании, исполнителем оказаны следующие услуги юридического характера: участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела; составление искового заявления, составление иных документов правового характера (заявления, ходатайства и т.п.).

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год" установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции, в размере 35 000 рублей.

Выводы суда соответствуют также ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя во взысканном размере являются чрезмерными и неразумными, заявителем жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (обществу иск удовлетворен), действия общества (его представителей) привели к вынесению судебного акта в его пользу, указанное свидетельствует о высокой степени результативности деятельности его представителей, также судом учтена сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг, оказанных обществу, соответствует прейскуранту стоимости услуг и пределам сложившейся в Ставропольском крае стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу N А63-14256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов