Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-28645/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-200435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МонолитМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-200435/2014,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВяткаДорСтрой" (ИНН 7724681237) к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитМонтажСтрой" (ИНН 703723951) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

От истца: Соломенцев Н.П. по доверенности от 10.11.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВяткаДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МонолитМонтажСтрой" о взыскании задолженности в размере 4 363 423 руб., неустойки в размере 846 501 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, однако ответчик свои обязанности по оплате данных работ не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в документообороте ответчика отсутствуют сведения о заключении договора подряда с истцом, акты КС-2 и КС-3 сфальсифицированы и являются недействительными, истцом не представлены переписка с ответчиком, журнал учета выполненных работ, накладные на приобретение строительных материалов. Таким образом, ответчик не имел никаких гражданско-правовых сделок с истцом. Договор подряда подписан прежним руководителем, который уволен 16.09.2014., в связи с чем у ответчика имеются сомнения в подлинности и действительности договора подряда. Акты КС-2 и КС-3 возможно подписаны прежним руководителем после его увольнения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, однако заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Апелляционный суд отклонил ходатайство в связи с не представлением доказательств невозможности участия в судебном заседании иных представителей.

Истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, а также выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материала дела, 01.04.2014 между ООО "ВяткаДорСтрой" (подрядчик) и ООО "МонолитМонтажСтрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 01-04/14-ММС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по улучшению условий дорожного движения отдельных транспортных узлов. Наименование, стоимость, объемы, сроки и последовательность выполняемых работ определяется в соответствии сводных сметных расчетов (Приложение 1-4 к Договору).

В соответствии с условиями договора и сводных сметных расчетов проведения работ истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными актами выполненных работ КС- 2 и КС-3 от 30.04.2014, подписанными обеими сторонами без замечаний. Общая стоимость работ по договору составила 4 363 413 руб.

Согласно п. 4.2-4.3 договора оплата выполненных работ производится не позднее 5 календарных дней с момента сдачи работ заказчику по актам сдачи-приемки работ, однако до настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно установил суд первой инстанции, на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 7.5.1 договора при нарушении заказчиком обязательств по оплате работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчетам истца, проверенным судом первой инстанции составило 846 501 руб. 54 коп. Суд также правомерно взыскал с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. Размер и фактическая выплата заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела истцом доказательствами, в том числе договором об оказании услуг от 25.11.2014, актом выполненных работ от 25.11.2014.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не доказана необоснованность заявленных требований. Доводы ответчика о фальсификации доказательств ничем не подтверждены. В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления. В суде апелляционной инстанции ответчик повторно о фальсификации не заявил, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлено, в связи с чем вывод о недействительности представленных истцом доказательств ничем не подтвержден. Договор подряда и акты выполненных работ подписаны прежним руководителем и оснований считать данные документы сфальсифицированными у суда апелляционной инстанции не имеются.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-200435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МонолитМонтажСтрой - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров