Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 20АП-3914/15

г. Тула

22 июля 2015 г.

Дело N А23-559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от заинтересованного лица - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Соколовой О.А. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие заявителя - жилищно-строительного кооператива "Пищевик" (г. Калуга, ОГРН 1034004405896, ИНН 4027027487), третьего лица - Ромашина Виктора Васильевича (Московская область, г. Химки), извещенных надлежавшим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 по делу N А23-559/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "Пищевик" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на квартиру площадью 33,3 кв. м, адрес объекта: г. Калуга, ул. Баумана, д. 4, кв. 61, оформленный сообщением от 18.11.2014 N 01/112/2014-37 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на названный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ромашин Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление Росреестра по Калужской области, ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить.

В обосновании жалобы указало, что в пакете документов, представленном на государственную регистрацию, заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о наличии права ЖСК "Пищевик" на квартиру площадью 33,3 кв. м, адрес объекта: г. Калуга, ул. Баумана, д. 4, кв. 61. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 01.10.2014 ЖСК "Пищевик" обратился в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N 61 по г. Калуга, ул. Баумана, д. 4 (л.д.12).

Заявителем были представлены следующие документы: государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 592742, согласно которому Правлению жилищно-строительного кооператива "Пищевик" в бессрочное и бесплатное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,19 га для строительства жилого дома по ул. Баумана, 4 (л. д. 90-93); акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.04.1988 N 165-р, согласно которому 63 квартирный жилой дом ЖСК "Пищевик" по ул. Баумана, 4 в г. Калуге принят в эксплуатацию; решение исполнительного комитета N 302/2 от 12.08.1988, согласно которому постановлено утвердить акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 63 квартирного жилого дома ЖСК "Пищевик" по ул. Баумана, 4.

Государственным регистратором Управления Росреестра по Калужской области было вынесено решение N 01/112/2014-37 от 18.11.2014, которым отказано в государственной регистрации, поскольку не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Не согласившись с указанным отказом, ЖСК "Пищевик" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

При этом согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ, в силу абзацев 10, 11 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правам.

Из материалов дела следует, что жилой дом N 4 по ул. Баумана в г. Калуге, в котором расположена квартира N 61, был построен в 1988 году.

Согласно статье 36 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.11.2013 по иску Жучкова Игоря Вячеславовича к Городской Управе города Калуги, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 29.07.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований Жучкова Игоря Вячеславовича к Городской Управе города Калуги, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют сведения о том, что Ромашина З.В. полностью внесла паевой взнос за квартиру 61 в доме 4 по ул. Баумана в городе Калуге, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что у Ромашиной З.В. возникло право собственности на спорную квартиру. Не выплатив полностью паевой взнос, Ромашина З.В. не являлась лицом, владеющим квартирой как своей собственной, и квартира 61 в доме 4 по ул. Баумана в городе Калуге не входит в состав имущества наследодателя, в связи с чем, право собственности на неё не может быть признано за истцом в порядке наследования после смерти Ромашиной З.В. Кроме того, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что строительством данного дома занимался жилищно-строительный кооператив "Пищевик" (л. д. 24-27).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07.04.2014 по иску жилищно-строительного кооператива "Пищевик" к Жучкову Игорю Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 30.05.2014, исковые требования ЖСК "Пищевик" удовлетворены частично. Суд обязал Жучкова Игоря Вячеславовича передать в ЖСК "Пищевик" ключи от входной двери N 61 д. 4 по ул. Баумана в г. Калуге, освободить квартиру N 61 от посторонних вещей, взыскать с Жучкова И.В. в пользу ЖСК "Пищевик" неосновательное обогащение в размере 182 414 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей 29 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В указанном решении суда содержится вывод о том, что ЖСК "Пищевик" как собственник квартиры N 61 д. 4 по ул. Баумана г. Калуги вправе требовать устранения нарушений права пользования жилым помещением (л. д. 28-30, 86-87)

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Однако такие основания для признания за Жучковым И.В. права собственности на квартиру в настоящее время отсутствуют.

Аргументом в поддержку данной позиции является пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к наследникам члена жилищного, дачного и иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативов в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем были представлены все необходимые документы для регистрации за ним права собственности на квартиру N 61, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Баумана, д. 4, следовательно, отказ в государственной права собственности по вышеназванным основаниям противоречит действующему законодательству.

Что касается довода о несогласии с взысканными судебными расходами, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция N 000205 от 23.04.2015 о получении адвокатом Агафоновым А.А. от ЖСК "Пищевик" за представление интересов кооператива по делу N А23-559/2015 в Арбитражном суде Калужской области денежных средств в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов 35 000 рублей.

Апелляционный суд в рассматриваемом вопросе исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставление претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В настоящем деле управление не заявляло в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, апелляционный суд считает обоснованным позицию суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Необоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов судом не установлена.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ЖСК "Пищевик".

Ссылка управления о приобщении заявления о взыскании судебных расходов после окончания судебных прений противоречит протоколу судебного заседания от 15.05.2015, согласно которого данное ходатайство было заявлено до исследования письменных доказательств по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 по делу N А23-559/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова