Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25286/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-202599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая холдинговая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-202599/2014, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая холдинговая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Банки.ру", обществу с ограниченной ответственностью "ОЗ ФИНАНС", закрытому акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа", о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО Информационное агентство "Банки.ру" - Костенко К.И. (доверенность от 29.00.2014), от ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" - Румянцев В.А. (доверенность от 09.10.2014), от ООО "ОЗ ФИНАНС" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая холдинговая Компания" (далее - истец, ООО "Финхолком") к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Банки.ру" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ОЗ ФИНАНС" (далее - Ответчик 2), закрытому акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа" (далее - Ответчик 3), с учетом уточнения исковых требований, о защите деловой репутации - об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статьях: от 14.10.2014 "Мособлкапитал" нашел материалы для возбуждения уголовного дела против экс-менеджеров Мособлбанка"; от 14.10.2014 "Санатор не нашел ценности в активах"; от 27.11.2014 "Мособлкапитал" просит арестовать имущество экс-владельцев Мособлбанка", разместив в разделе "Лента новостей" на информационном портале banki.ru опровержение вышеуказанных, не соответствующих действительности сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о невозможности привлечения Ответчика 1 и Ответчика 2 к ответственности за дословное воспроизведение сообщения, распространенного другим средством массовой информации, об оценочности мнений и суждений, содержащихся в информации, предоставленной Ответчиком 2, о достоверности распространенной ответчиками информации.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей Ответчика 1 и Ответчика 3, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.04.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и Ответчика 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков по доводам жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 в ленте новостей информационного портала banki.ru, издателем которого является Ответчик 1, размещена статья "Мособлкапитал" нашел материалы для возбуждения уголовного дела против экс-менеджеров Мособлбанка" (адрес в сети интернет: http://www.banki.ru/news/lenta/?id=7232843).

14.10.2014 в ленте новостей того же информационного портала banki.ru, размещена статья "Санатор не нашел ценности в активах" (адрес в сети интернет: http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=7233132).

27.11.2014 в ленте новостей того же информационного портала banki.ru, размещена статья "Мособлкапитал" просит арестовать имущество экс-владельцев Мособлбанка" (адрес в сети интернет: http://www.banki.ru/news/lenta/?id=7384127).

Содержание статей основано на сведениях, сообщенных средству массовой информации "Ведомости" генеральным директором ООО "Мособлкапитал" (прежнее наименование Ответчика 2) Антоном Треушниковым о ходе санации Мособлбанка.

Истец оспаривает следующие содержащиеся в статьях сведения: "руководство ООО "ФИНХОЛКОМ" умышленно ввело в заблуждение руководство "Мособлкапитала" при оформлении сделки, скрыв проблемы передаваемых активов и реализовав в своих интересах и в интересах узкого круга прежних бенефициаров Мособлбанка схему, нанеся ущерб в особо крупном размере. Эти действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ ("Мошенничество"), в связи с чем Треушников просит привлечь к уголовной ответственности Янина и Зендину"; "_фактически заранее прежние владельцы Мособлбанка приняли меры, чтобы очистить "Финхолком" от кредитов"; "акции сильно переоценены, не имеют какой-либо ценности"; "Однако, по словам Треушникова, уже в середине октября стало понятно, что собственники Мособлбанка не собираются возвращать выведенные из фининститута активы. Более того, выяснилось, что переданные бывшими собственниками Мособлбанка к тому моменту 76,6% акций РФК были пустышками"; "так как экс-владельцы и топ-менеджмент Мособлбанка по-прежнему не исполняют взятые на себя в рамках санации обязательства, руководство "Мособлкапитала" решило просить МВД рассмотреть вопрос о возможности в качестве обеспечительной меры процессуального принуждения наложения арестов на имущество лиц, причастных к хищениям денежных средств вкладчиков, а также на имущество ООО "Финхолком"; "Сам же "Финхолком" был очищен от любых долгов и не был передан санатору".

Статьи "Санатор не нашел ценности в активах" и "Мособлкапитал" нашел материалы для возбуждения уголовного дела против экс-менеджеров Мособлбанка" являются перепечатками из информационного периодического издания "Ведомости", учредителем которого является Ответчик 3.

Таким образом, иск предъявлен к распространителю оспариваемой информации (Ответчик 1) и источникам такой информации (Ответчик 2 и Ответчик 3).

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчик 1 является зарегистрированным средством массовой информации (свидетельство Эл N ФС77-20533 от 12.04.2005), на которого распространяется действие Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и не может быть привлечен к ответственности за дословное воспроизведение сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Статьи от 14.10.2014 "Мособлкапитал" нашел материалы для возбуждения уголовного дела против экс-менеджеров "Мособлбанка" и "Санатор не нашел ценности в активах" представляют собой дословное воспроизведение (цитирование) материалов газеты "Ведомости", размещенных в сети Интернет (http://www.vedomosti.ru/finance/news/34673671 /sanator-ne-nashel-cennosti-v-aktivah?full#cut и http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/772471/sanator-ne-nashel-cennos ti-v-aktivah), что подтверждается ссылкой в указанных статьях на источник - www.vedomosti.ru.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации": Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации": дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

При дословном воспроизведении (цитировании) материалов Ответчик 1 не изменял их смысл, слова автора не искажались, что подтверждается копиями статей источника материалов - газеты "Ведомости".

Содержание оспариваемых истцом фрагментов статей свидетельствует о том, что доводы и предположения сделаны не авторами статей или редакциями ответчиков, а конкретным физическим лицом и записаны с его слов (А. Треушников).

Все спорные фрагменты по своей сути носят оценочный характер и обособлены выражениями: "как указано в заявлении Треушникова"; "Треушников считает"; "в связи с чем Треушников просит"; "рассказал Антон Треушников"; "указал Треушников"; "по словам Треушникова" и тому подобное, то есть являются суждениями последнего.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством РФ о средствах массовой информации.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Таким образом, реальный источник оспариваемой истцом информации - физическое лицо Антон Треушников, который публично высказал свое мнение относительно действий прежнего руководства Мособлбанка при санации названного банка. При этом гражданин Треушников неоднократно в оспариваемых статьях указывает на то, что сообщенные им сведения проверяются следственными органами, то есть подчеркивается, что достоверность сообщаемой информации должна быть подтверждена либо опровергнута компетентными органами, в которые названное лицо обратилось в установленном законом порядке. Факт соответствующего обращения в органы предварительного следствия подтверждается представленным в дело письмом от 26.11.2014 N 14/11.

Отрицательная оценка проверяемых компетентными органами сведений не образует состав гражданско-правового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не означает наличие судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-202599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая холдинговая Компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова