Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-24702/15

г.Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-219605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-219605/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-1696)

по иску ООО "УК "Малая Родина" (ОГРН 1077763747280)

к ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1127747077590)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Кудряшов А.Г. по доверенности от 24.11.2014;

от ответчика: Тыминская Л.Н. по доверенности от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Малая Родина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройИндустрия" о взыскании 280 000 руб. убытков.

Решением суда от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда N 07-11/13Н-МА от 07.11.2013, N 12-11/13Н-МА от 07.11.2013, N 10-12/13Н-МА от 10.12.2013 и N 02-01/14Н-МА от 10.01.2014.

Общая стоимость договоров составила 1 633 144 руб.

Работы по договору ответчиком выполнены, 16.04.2014 письмом исх.N 049 УК истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик в ответе на претензию N 16/М от 18.04.2014 отказался устранить выявленные недостатки.

15.08.2014 ответчиком в адрес истца направлено коммерческое предложение о демонтаже/монтаже новых закладных металлоконструкций, в том числе, ремонт витрин (включая все расходные материалы) на общую сумму 385 000 руб.

20.10.2014 истец заключил договор подряда с третьим лицом ИП Юшиным А.И. на выполнение работ по ремонту ранее некачественно установленных конструкций.

Стоимость выполненных работ составила 280 000 руб.

30.10.2014 исх.N 175 MP истец в претензии к ответчику просил возместить ему убытки в размере 280 000 руб., возникшие в результате неисполнения обязательств по четырем договорам подряда.

В ответе на претензию истца исх.N 41/М от 28.11.2014 ответчик отказался возмещать убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы выполнены некачественно, расходы истца на устранение недостатков подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков истца и об отсутствии обязанности по их возмещению, отклоняется.

В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.6.1 договоров подряда гарантийный срок по работам составляет 12 месяцев от даты окончательной приемки всех работ заказчиком и подписания акта сдачи-приемки работ сторонами.

Недостатки истцом обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных договорами, что подтверждается вышеназванной претензией, а также актами КС-2 и справками КС-3.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из п.п.6.3, 6.5 договоров усматривается, что подрядчик обязуется выполнить за свой счет работы, заменять материалы, оборудование, несоответствующие условиям договоров или вышедшие из строя в течение гарантийного срока, за исключением случаев явного механического воздействия на конструкцию со стороны заказчика или иных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о применении такого воздействия, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом объем работ, выполненных ИП Юшиным А.И., совпадает с объемом работ, выполненных ответчиком, заключение договора истцом с третьим лицом обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка обращения за устранением недостатков, в частности, неформирование экспертной комиссии, отклоняется судом, поскольку согласно п.4.4 формирование такой комиссии является правом сторон, а не обязанностью истца, экспертная комиссия могла быть сформирована по инициативе ответчика, чего сделано не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение убытков на стороне истца по вине ответчика, последним указанные выводы суда не опровергнуты.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-219605/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан