Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-23936/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-14868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2015 г.

по делу N А40-14868/2015, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску общества с ограниченной ответственностью " Мозель-М"

(ОГРН 1027700508824; 117333, Москва, ул. Вавилова, 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет"

(ОГРН 1037200626902; 625022, Тюмень, ул. Алебашевская, 19)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Байцаев И.Т. (доверенность от 12.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мозель-М" (далее - ООО "Мозель-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее - ООО "Партнер-маркет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 371 532 руб. 41 коп., неустойки в размере 19 983 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 14 апреля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 октября 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N П-165/13-ПП, по условиям которого истец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя производственные товары (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором.

В силу пункта 3.8 договора оплата производится ответчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной.

На основании пункта 8.9 договора в случае несвоевременной оплаты принятого покупателем товара по настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга.

Во исполнение условий договора ответчиком был получен товар на сумму 384 355 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 0312/14-7 от 03.12.2014 с требованием об оплате задолженности в размере 384 355 руб. 71 коп. и неустойки.

Ответчик частично оплатил принятый по договору товар, задолженность ответчика по договору составила сумму в размере 371 532 руб. 41 коп.

Доказательств погашения задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении срока оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки продовольственных товаров от 01.10.2013 N П-165/13-ПП, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 371 532 руб. 41 коп., неустойку в размере 19 983 руб. на основании пункта 8.9 договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В отношении договора купли-продажи (поставки) действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Не содержится такое условие и в заключенном сторонами договоре.

Согласно пункту 14.5 договора все споры, возникшие по настоящему договору, урегулируются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия будут разрешаться в установленном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Поскольку ни законом, ни спорным договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14 апреля 2015 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-14868/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ОГРН 1037200626902; 625022, Тюмень, ул. Алебашевская, 19) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая