Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-23898/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40- 96147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноэксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-96147/2014 (22-825), принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1077757755041) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноэксперт" (ОГРН 1075003010301) о взыскании 1 089 000 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ястребов Д.В. по доверенности N б/н от 06.05.2013; Новиков М.Г. по доверенности N б/н от 10.07.2015;

от ответчика - Степин А.А. по доверенности N б/н от 13.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноэксперт" о взыскании 1 089 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-96147/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор купли-продажи транспортных средств N 110214- Ю от 11.02.2014, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать товар, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить за него цену.

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору), в соответствии с которой ответчик передает истцу снегоболотоход CAN-AM MAVERICK XRS DPS 1000 EFI, VIN 3JBPXLP1XEJ000820, двигатель М9224380, 2013 года выпуска, черный, стоимостью 1 089 000 руб.

Ответчик поставил истцу по договору товар, что подтверждается товарной накладной N Тэ-166717 от 14.02.2014, подписанной сторонами, паспортом самоходной машины и других видов техники.

В соответствии с подписанными сторонами наряд- заказом N Нз-008330 от 14.02.2014, актом выполненных работ и оказанных услуг N Нз-008330 от 14.02.2014 ответчиком были выполнены работы по установке дополнительного оборудования на указанный снегоболотоход.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен 2-х летний гарантийный срок на товар, за исключением случаев нарушения покупателем правил эксплуатации (пункты 2.2.6, 7.2 договора).

08.03.2014 произошло возгорание снегоболотохода, в результате которого товар сгорел, ввиду технической неисправности коробки передач в результате короткого замыкания. Согласно приемо-сдаточному акту N Тэ-008158 от 14.03.2014 товар был возвращен ответчику.

Согласно заключению экспертов Кабанова В.Н., Коненкова И.Ю. N 66/15 от 28.01.2015, выполненному ООО "Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз "ИНТЭКС" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, очаг пожара в снегоболотоходе находился в средней части трубы задней поперечины каркаса кабины между сиденьями водителя и пассажира; причиной пожара в снегоболотоходе послужило воспламенение горючих материалов кабины от теплового проявления электрического тока, вследствие аварийного режима в цепи электрического питания лебедки; в момент осмотра места происшествия после пожара 08.03.2014 снегоболотоход имел механические повреждения правой верхней трубы передней защиты и задней нижней трубы силового каркаса, которые образовались в процессе буксировки снегоболотохода; механические повреждения колесного диска правого переднего колеса и правой рулевой тяги могли произойти как во время движения снегоболотохода, так и в процессе его буксировки от вступления колесного диска в контактное взаимодействие с какими-либо статическими препятствиями.

Вышеуказанное заключение экспертов также согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, указывающими на причину возгорания снегоболотохода.

Исходя из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15 апреля 2015 по делу N А40-96147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А. Н. Крылова