Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-24852/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-180623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ника Плаза"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2015 по делу N А40-180623/14,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-702),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР"

(ОГРН 1107746472228, 428027, Чувашия, г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника Плаза"

(ОГРН 1127746415114, 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр.3),

Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр

организации дорожного движения Правительства Москвы

(ОГРН 1027739355930, 101000, г. Москва, Потаповский пер., д. 3, стр.1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика(1): Подмарева Е.В. по доверенности от 05.01.2015

от ответчика(2): Тришакин Д.А. по доверенности N 01-24-3283/5 от 09.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР" к ограниченной ответственностью "Ника Плаза" и Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о солидарном возмещении убытков в размере 455 815,95 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "Ника Плаза" взыскано 50000 руб., в иске ко второму ответчику отказано.

На указанное решение Арбитражного суда г. Москвы стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком был причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ответчик признал факт нанесения ущерба истцу в размере 50000 руб. Данное обстоятельство вытекает из предоставленного в материалы дела гарантийного письма.

Исходя из смысла п.2 ст.70 АПК РФ Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование удовлетворено частично обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании нормы п. 3.1 ст.70 АПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку наличие и содержание гарантийного письма оспорено не было.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-180623/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ника Плаза" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина