Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 07АП-3960/15

г. Томск

22 июля 2015 г.

Дело N А27-24062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданович А.И. по доверенности N 155 от 15.06.2015

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление грузовыми перевозками" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 г. по делу N А27-24062/2014 (07АП-3960/15) (судья С.В. Вульферт)

по исковому заявлению Кемеровского открытого акционерного общества "АЗОТ" (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (ОГРН 1073906033948, ИНН 3906183824, г. Санкт-Петербург) о взыскании 837655,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество "АЗОТ" (далее - КОАО "АЗОТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (далее - ООО "УГП) о взыскании 837 655 руб. 14 коп., в том числе 707 056 руб. неосновательного обогащения, 130 599 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, по договору субаренды от 01.04.2012 N АЗТ/01-04-2012 КОАО "Азот" переплатило ООО "УГП" арендную плату, что подтверждено судебными актами по делу N А56-23500/2013. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управление грузовыми перевозками" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом было проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания; период начисления процентов рассчитан неверно, так как претензия N 9533 от 20.10.2014 г. была вручена ответчику 13.11.2014, период должен рассчитываться с учетом разумного срока исполнения (3 рабочих дня), а именно с 19.11.2014 г.

КОАО "АЗОТ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УГП" (арендатором) и КОАО "Азот" (субарендатором) заключен договор субаренды подвижного состава от 01.04.2013 N АЗТ/01-04-201 с дополнительным соглашением N 1.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-23500/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, с КОАО "Азот" в пользу ООО "УГП" взыскано 465 467, 93 руб. неустойки, 1 500 000 руб. штрафа, 411 581, 64 руб. расходов по оплате железнодорожного тарифа, 266 526, 24 руб. расходов, 4 810, 8 руб. расходов по оплате текущего ремонта вагонов. В остальной части иска отказано.

Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, так как установлено, что всего арендная плата за использование 39 вагонов начислена по договору в размере 9 087 652 руб., а КОАО "Азот" уплачено 9 794 708 руб.

Не получив ответ на претензию от 20.10.2014 N 9533 о возврате излишне уплаченной суммы по договору N АЗТ/01-04-201 и начисленных на нее процентов (получена ответчиком 13.11.2014), КОАО "Азот" обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные КОАО "Азот" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела N А56-23500/2013, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установлено, что переплата по арендным платежам КОАО "Азот" в пользу ООО "УГП" по договору субаренды N АЗТ/01-04-201 от 01.04.2012 составляет 707 056 руб.

Учитывая вышеизложенное, правильно применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Управление грузовыми перевозками" в пользу КОАО "Азот" 707 056 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 25.02.2015 (806 дней) по ставке ЦБ РФ -8,25% в сумме 130 599 руб. 14 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, арифметически верным, количество дней просрочки в расчете соответствует и не противоречит фактическому количеству дней. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок для начисления процентов по истечении трех дней с момента получения претензии, а именно с 19.11.2014 г., судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, о наличии переплаты по арендным платежам по договору субаренды N АЗТ/01-04-201 от 01.04.2012 ответчик мог и должен был узнать не позднее даты его расторжения, а именно с 29.11.2012 (это обстоятельство также установлено судебным актом по делу N А56-23500/2013).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, по сути, сводятся к переоценке выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А56-23500/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Действия суда по оценке доказательств и установлению обстоятельств, с которыми не согласен ответчик, не подтверждают нарушение судом принципа состязательности.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправосудного судебного акта, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 г. по делу N А27-24062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина