Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 17АП-7690/15

г. Пермь

22 июля 2015 г.

Дело N А50-1665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Промстрой": Дудина А.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика - МКУ "УКС г. Соликамска": Лягаева Е.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015; Брагин С.А., паспорт, доверенность от 13.01.2014 N 6;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Промстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года

по делу N А50-1665/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Промстрой" (ОГРН 1135905001100, ИНН 5905296177)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска" (далее - МКУ "УКС г. Соликамска", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 599 282 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.10.2014 по 30.03.2015 в размере 73 447 руб. 07 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда, кроме того, просит взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано полностью, ООО "Промстрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 275 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в 2013 году к выполнению работ по нанесению разметки не приступало, запросило схемы у заказчика 20.05.2014, когда иные предшествующие работы были выполнены. Вместе с тем ответа на письмо от 20.05.2014 ООО "Промстрой" не получило. Истец считает необоснованным начисление ответчиком неустойки на нарушение сроков выполнения работ, исходя из общей суммы муниципального контракта, без учета части надлежащим образом выполненных работ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ, между тем начисленная на просрочку сдачи работ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства, доказательства наличия у заказчика убытков отсутствуют в деле.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО "ПромСтрой" (подрядчик) и МКУ "УКС г.Соликамска" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 23МК-13 (идентификационный номер контракта 187341) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и тротуаров по ул.Степана Разина (на участке от ул.Большевистская до пр.Строителей).

Срок выполнения работ установлен до 30.10.2013 (п.2.1).

Согласно п.3.1, общая стоимость работ по контракту составила 11 098 248 руб. 84 коп.

В соответствии с п.3.9.2 контракта промежуточная оплата производится по фактическому выполнению работ:

- за счет средств бюджета Соликамского городского округа - в течение 20 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с подтверждением текущей цены материалов и оборудования счетами-фактурами и накладными по требованию Заказчика); справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления счета (счета-фактуры);

- за счет трансфертов, передаваемых в бюджет Соликамского городского округа из бюджета Пермского края - после подписания уполномоченными представителями сторон форм КС-2, КС-3, предоставления Подрядчиком счета (счета-фактуры) и в течение 20 банковских дней со дня поступления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края в бюджет Соликамского городского округа.

В п. 3.9.3 предусмотрено, что окончательный расчет производится после полного выполнения работ по контракту:

- за счет средств бюджета Соликамского городского округа - в течение 20 банковских дней после подписания актов о сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2 (с подтверждением текущей цены материалов и оборудования счетами-фактурами и накладными по требованию Заказчика); КС-3 и предоставления счета (счета-фактуры);

- за счет трансфертов, передаваемых в бюджет Соликамского городского округа из бюджета Пермского края - после подписания уполномоченными представителями сторон актов о сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3, предоставления Подрядчиком счета (счета-фактуры) и в течение 20 банковских дней со дня поступления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края в бюджет Соликамского городского округа.

В соответствии с п.4.1.10 подрядчик обязан при готовности объекта, не менее чем за три рабочих дня, письменно известить об этом заказчика для создания комиссии по приемке выполненных работ.

Подрядчик также обязан своевременно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (п.4.1.11).

Согласно п.п.4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 заказчик обязан произвести приемку работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 7 контракта по письменному уведомлению подрядчика; в течение десяти рабочих дней подписать формы КС-2,КС-3, предъявленные подрядчиком, или возвратить с обоснованным письменным отказом; оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно разд. 7 указанного контракта заказчик обязан по определенной процедуре принять выполненные работы.

Согласно п.7.5, в случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки замечаний (недоработок, недоделок, ошибок и т.п.) в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан передать три рабочих дня до приемки результатов работ по контракту в адрес заказчика сопроводительную исполнительную техническую документацию (общий журнал работ, паспорта, сертификаты на строительные материалы, исполнительные схемы, акты скрытых работ и др.) в трех экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п.7.4).

В соответствии с п.10.2, 10.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% общей цены контракта, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного рока исполнения обязательства по контракту.

В силу п.10.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы принятых, но не оплаченных работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.10.10 контракта при оплате выполненных работ заказчик вправе произвести снижение оплаты на величину начисленной неустойки, при этом уведомление о снижении оплаты оформляется заказчиком в виде претензии и направляется подрядчику.

Письмами от 02.09.2013 N 2, от 04.09.2013, от 26.09.2013, от 30.09.2013 ООО "ПромСтрой" неоднократно просило увеличить срок работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Письмом от 15.10.2013 заказчик потребовал приостановить работы до наступления благоприятных погодных условий.

Письмом от 10.12.2013 N 6 ООО "ПромСтрой" гарантировало выполнение всех предусмотренных муниципальным контрактом работ в срок до 15.06.2014, указав, что в связи с наступлением постоянной отрицательной температуры наружного воздуха выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластическими материалами на объекте "Ремонт автомобильной дороги и тротуаров по ул.Ст.Разина (участок от ул.Большевистская до пр.Строителей) в настоящее время невозможно.

17.06.2014 ООО "ПромСтрой" письмом N 14 уведомило МКУ "УКС г.Соликамска" о готовности работ к сдаче и необходимости создания приемочной комиссии в соответствии с разд. 7 контракта.

12.08.2014 письмом N 664 МКУ "УКС г.Соликамска" уведомило ООО "ПромСтрой" о недостатках, выявленных в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3. В перечне недостатков было указано на неверную стоимость выполненных работ в графе "с начала года", отсутствие даты и номера контракта в акте формы КС-2, неверный номер муниципального контракта в счете и счет-фактуре.

ООО "ПромСтрой" исправило указанные недостатки и 14.10.2014 направило в МКУ "УКС г.Соликамска" нарочно формы КС-2, КС-3, счета (счета-фактуры).

Письмом от 16.10.2014 N 896 полученным подрядчиком 12.11.2014, заказчик отказался принимать выполненные работы в связи с отсутствием исполнительной документации.

Письмом от 26.11.2014 N 68 ООО "ПромСтрой" направило в адрес заказчика исполнительную документацию, просило подписать акты выполненных работ и произвести оплату по контракту.

Письмом от 27.11.2014 N 1036 заказчик вновь отказался от подписания актов, мотивируя отказ недостаточным количеством экземпляров исполнительной документации, просил предоставить ее в полном объеме, согласно п.7.4 контракта.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ от 13.10.2014 N 4 на сумму 1 599 282 руб. 96 коп., подрядчик направил в его адрес претензию N 67 от 20.11.2014 с требованием об уплате суммы задолженности и неустойки в порядке п.10.7 контракта в размере 59 813 руб. 18 коп.

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии, было оставлено заказчиком без удовлетворения, ООО "ПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с МКУ "УКС г.Соликамска" долг по оплате выполненных работ в размере 1 599 282 руб. 96 коп., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 14.10.2014 по 30.03.2015 в размере 73 447 руб. 07 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда, кроме того, просит взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность на стороне заказчика отсутствует, поскольку сумма начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока сдачи работ превышает сумму неоплаченных работ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч.2 ст.763 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Отказ заказчика от приемки результата выполненных подрядчиком работ изложен в письмах от 16.10.2014 и от 27.11.2014.

Проанализировав содержание указанных писем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отказ от подписания актов выполненных работ был заявлен заказчиком необоснованно, поскольку недостатки, изложенные в письмах от 16.10.2014 и от 27.11.2014, не носили принципиальный характер, не препятствовали дальнейшему использованию результата работ заказчиком, не свидетельствовали об их некачественном выполнении.

Так, в письме от 16.10.2014 заказчик указал на отсутствие переданной ему исполнительной документации, а в письме от 27.11.2014 мотивировал отказ от приемки работ недостаточным количеством экземпляров исполнительной документации, просил предоставить ее в полном объеме, согласно п.7.4 контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие дефекты не могли служить заказчику основанием для отказа в приемке работ по акту формы КС-2 N 4 от 13.10.2014, поскольку не означали их некачественное выполнение подрядчиком и не являлись существенными, а потому, поведение заказчика было обоснованно расценено судом первой инстанции как уклонение от подписания документации, а акт формы КС-2 N 4 от 14.10.2014 - признан действительным.

Таким образом, работы, переданные заказчику по акту формы КС-2 N 4 от 14.10.2014 на сумму 1 599 282 руб. 96 коп, следует признать подлежащими оплате. В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что заказчик произвел расчеты по указанному акту, требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате отраженных в акте от 14.10.2014 работ заявлено обоснованно.

Вместе с тем, указанная сумма задолженности заказчика подлежит снижению за счет начисленной заказчиком неустойки в порядке п.10.7 контракта, поскольку работы были сданы подрядчиком с нарушением установленных муниципальным контрактом сроков (до 30.10.2013).

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера неустойки за просрочку сдачи работ, судом первой инстанции были учтены не все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из анализа переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что после того, как подрядчик приступил к выполнению обязательств по муниципальному контракту, сторонами были выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный в п.2.1 срок - до 30.10.2013.

Так, письмами от 02.09.2013, от 04.09.2013, от 26.09.2013 и от 30.09.2013 подрядчик уведомлял заказчика о неблагоприятных погодных условиях, выполнение работ при которых не представляется возможным, просил продлить срок сдачи работ.

Наличие осадков в виде мокрого снега и дождя сентябре-октябре 2013 года подтверждается справкой Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 102 от 01.11.2013.

Не оспаривая наличие препятствовавших завершению строительных работ обстоятельств, заказчик в письме от 15.10.2013 потребовал от подрядчика приостановить работы до наступления благоприятных погодных условий.

Таким образом, начиная с 15.10.2013, работы по муниципальному контракту были приостановлены подрядчиком по согласованию с заказчиком.

Письмом от 10.12.2013 подрядчик сообщил, что гарантирует выполнение работ в рамках муниципального контракта в срок до 15.06.2014, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически работы были сданы подрядчиком в полном объеме только в октябре 2014 года. Об этом свидетельствует подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ формы КС-2 N 4 от 13.10.2014 на сумму 1 599 282 руб. 96 коп.

Согласно претензии заказчика от 15.12.2014 N 1082, подрядчику в порядке п.10.3 контракта была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 8 656 282 руб. 96 коп. При этом заказчик указал, что сумма в размере 1 599 282 руб. 96 коп. будет удержана им из цены контракта и перечислена в доход бюджета (п.10.10 контракта), оставшаяся часть неустойки должна быть уплачена подрядчиком до 31.12.2014. Согласно расчету, приложенному заказчиком к претензии, неустойка начислена подрядчику с 11.05.2014 по 13.10.2014, исходя из общей цены контракта.

Проверив расчет заказчика, суд апелляционной инстанции признает верным период просрочки, который значится в нем, основания для изменения периода начисления неустойки отсутствуют.

Так, учитывая, что работы были приостановлены подрядчиком письмом от 15.10.2013, то есть до истечения срока сдачи работ по п.2.1 контракта, принимая во внимание период, указанный самим подрядчиком в акте КС-2 N 3 от 25.07.2014 - с 01.05.2014 по 25.07.2014, суд полагает, что основания для приостановления работ отпали у подрядчика с 01.05.2014, с указанной даты он счел возможным возобновить работы, следовательно, просрочку следует исчислять с 11.05.2014, то есть со дня, следующего за днем, когда подрядчик вновь приступил к выполнению работ, с учетом того периода, который не истек до приостановления работ в октябре 2013 года.

Таким образом, по состоянию на 01.05.2014 у подрядчика оставалось время для завершения работ по муниципальному контракту - до 10.05.2014, однако фактически работы были сданы заказчику только 13.10.2014. С 11.05.2014 по 13.10.2014 подрядчика следует признать просрочившим.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ), выразившиеся в непредоставлении необходимых схем для осуществления разметки на дороге, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что такие схемы не были переданы подрядчику при заключении контракта, не подтверждено документально (ст.65 АПК РФ). С соответствующей просьбой предоставить схемы нанесения дорожной разметки подрядчик обратился только письмом от 23.07.2014 (л.д.144), то есть уже в тот период, когда срок выполнения работ истек. Кроме того, судом принято во внимание содержание письма N 6 от 10.12.2013 (л.д.74), в котором истец указывает на невозможность нанесения разметки в связи с погодными условиями, однако не просит заказчика предоставить ему необходимые для этого материалы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает того, что после истечения срока выполнения работ (10.05.2014 с учетом их приостановления) подрядчику оставалось выполнить только работы по нанесению разметки, поскольку из акта КС-2 от 25.07.2014 N 3, подписанного сторонами за пределами срока сдачи работ, видно, что подрядчиком выполнялись работы по ремонту автодороги - устройство покрытия из асфальтобетонной смеси, устройство оснований из песка, розлив вяжущих материалов, установка бортовых камней и другие виды работ. Более того, работы по устройству верхнего слоя покрытия тротуаров, восстановлению газонов велись подрядчиком вплоть до октября 2014 года, что следует из представленных актов освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что работы были сданы подрядчиком с нарушением срока по вине заказчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, подрядчик обоснованно привлечен заказчиком к ответственности в порядке п.10.3 контракта за период с 11.05.2014 по 13.10.2014, неустойка начислена обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по сдаче работ в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями ст.124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из содержания разд.10 спорного муниципального контракта ("Ответственность сторон") следует, что для заказчика и подрядчика установлен различный размер ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из контракта.

Так, в п.10.3 содержится условие об ответственности подрядчика за нарушение срока сдачи работ, размер которой исчисляется по ставке 0,5% от общей цены контракта за каждый день просрочки, в то время как в п.10.7 ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим правом (ст.10 ГК РФ), поскольку включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая, что истец был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту, а также то, что не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести начисление неустойки от стоимости невыполненных подрядчиком в срок работ с применением ставки 0, 1% исходя из того, что размер ответственности подрядчика исходя из применения ставки установленной контрактом - 0, 5 %, не соответствует балансу интересов сторон муниципального контракта.

При определении ставки судом принято во внимание установление повышенной ответственности подрядчика в связи с тем, что работы производились на социально значимом объекте, при этом судом учтено, что основная просрочка была допущена подрядчиком в ходе выполнения работ по нанесению дорожной разметки и благоустройству, не препятствующих использованию дороги по назначению, что не свидетельствует о возникновении существенных неблагоприятных последствий у ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение истцом срока сдачи работ, исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных истцом работ за каждый день просрочки, следующим образом.

Согласно акту КС-2 N 3 от 25.07.2014, стоимость невыполненных работ за период с 11.05.2014 по 25.07.2015 (76 дней) составила 4 078 920 руб. 63 коп. Следовательно, сумма подлежащей взысканию за указанный период неустойки составляет 309 997 руб. 97 коп. (4 078 920 руб. 63 коп.*0,1%*76=309 997 руб. 97 коп.).

Согласно акту КС-2 N 4 от 13.10.2014, стоимость невыполненных работ за период с 11.05.2014 по 13.10.2014 (156 дней) составила 1 599 282 руб. 96 коп. Следовательно, сумма подлежащей взысканию за указанный период неустойки составляет 249 488 руб. 14 коп. (1 599 282 руб. 96 коп.*0,1% *156=249 488 руб. 14 коп.).

Общая сумма обоснованно начисленной неустойки, сниженной по правилам ст.333 ГК РФ, за период с 11.05.2014 по 13.10.2014 составила 559 486 руб. 11 коп..

Таким образом, с заказчика подлежит взысканию задолженность по оплате работ, уменьшенная на сумму обоснованно начисленной и удержанной ответчиком неустойки, - 1 039 796 руб. 85 коп. (1 599 282 руб. 96 коп.- 559 486 руб. 11 коп. = 1 039 796 руб. 85 коп.).

В п.10.7 контракта предусмотрена ответственность заказчика не несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ. Так, в соответствии с указанным пунктом, неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы принятых, но не оплаченных работ.

Учитывая, что работы по спорному акту КС-2 от 13.10.2014 N 4 не оплачены заказчиком по настоящее время, неустойка за просрочку оплаты подлежит взысканию за период с 13.11.2014 по 30.03.2015 (138 дней). При этом суд исходит из того, что начало периода просрочки определено исходя из требований п.3.2.9 и п.3,.9.3 контракта, согласно которым, оплата должна производиться в течение 20 банковских дней. Поскольку работы сданы 13.10.2014, оплату следовало произвести до 12.11.2014 (с учетом всех выходных дней, а также праздничных дней с 01.11.2014 по 04.11.2014).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика за период с 13.11.2014 по 30.03.2015, начисленной на обоснованно предъявленную сумму долга, составляет 39 460 руб. 29 коп. (1 039 796 руб. 85 коп.*8,25%:300*138=39 460 руб. 29 коп.).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Исходя из данных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о начислении неустойки на сумму долга 1 039 796 руб. 85 коп. с 31.03.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (п. 10.7 контракта).

Истцом также заявлено требование о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, вместе с тем, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.0.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в настоящее время не подлежит применению в связи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, заявлены требования на общую сумму 1 672 730 руб. 03 коп. С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 672 730 руб. 03 коп. составляет 29 727 руб.

Фактически истцом при подаче иска платежным поручением N 7 от 26.012.015 уплачена государственная пошлина на сумму 31 457 руб. 86 коп., в связи с чем, ему из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 730 руб. 86 коп.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично на сумму 1 079 257 руб. 14 коп., государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 19 180 руб. 07 коп. (сумма удовлетворенных требований 1 079 257 руб. 14 коп. * сумма государственной пошлины, подлежавшей уплате 29 727 руб. : сумма заявленных требований 1 672 730 руб. 03 коп. = 19 180 руб. 07 коп.).

Кроме того, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина за ее подачу в размере 3 000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года по делу N А50-1665/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Соликамска" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492) в пользу ООО "Промстрой" (ОГРН 1135905001100, ИНН 5905296177) 1039796 (один миллион тридцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 85 коп. долга, 39460 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 29 коп. неустойки, 19180 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга - 1039796 (один миллион тридцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 85 коп. с 31.03.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Промстрой" (ОГРН 1135905001100, ИНН 5905296177) из федерального бюджета 1730 (одну тысячу семьсот тридцать) руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 7 от 26.01.2015".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Соликамска" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492) в пользу ООО "Промстрой" (ОГРН 1135905001100, ИНН 5905296177) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова