Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 21АП-1293/15

21 июля 2015 г.

Дело N А84-746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Полынкиной Н.А., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького"

на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года по делу N А84-746/2015 (судья Минько О.В.),

принятое по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (ул.Новикова, дом 11, г.Севастополь, 299042, ОГРН 1149204072181, ИНН 9202500450)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ул. Кечкеметская,198, г.Симферополь, 295022, ОГРН 1149102028349, ИНН 9102018807)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) об оспаривании постановления N 03/0019 от 19.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя, дело направить в Арбитражный суд г.Севастополя для принятия решения о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции в порядке ч.4 ст.30.2 КоАП РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку считает, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по добыче известняка, его дроблению и производству материала щебеночного.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от 24.02.2015 N 19-од была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Балаклавское рудоуправление им М.А.Горького", по результатам которой выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, что зафиксировано в акте проверки от 10.03.2015 N 0305/15. О совершении обществом установленных нарушений административным органом составлен протокол N 03/0026 от 09.04.2015 об административном правонарушении по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ (нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 19 апреля 2015 N 03/0019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000,00 руб. в связи с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования на основании ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, что исключает рассмотрение дела арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и гражданами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом.

Указанная норма не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, подведомственны суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос, связано ли вмененное обществу административное правонарушение с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, а исходил лишь только из того, что статья 8.21 включена в соответствующую главу КоАП РФ, предусматривающую ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, что, по мнению суда, исключает рассмотрение спора в арбитражном суде. Такой вывод не соответствует выше изложенным положениям законодательства и является необоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и считает возможным оставить обжалуемое определение без изменений, так как гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку заявитель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой и жалоба принята судом. Отмена же судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд при рассмотрении этого же спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судом общей юрисдикции приведет к правовой неопределенности, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается и влечет оставление заявления без рассмотрения в силу п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

По имеющемуся в материалах дела ответу Балаклавского районного суда города Севастополя от 09.07.2015 исх.N 12-48/2015 жалоба акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького" на постановление N 03/0019 от 19.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ принята судом к производству и назначена к рассмотрению по существу на 20 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года по делу N А84-746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

Н.А. Полынкина В.А. Омельченко