Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 17АП-7323/15

г. Пермь

22 июля 2015 г.

Дело N А50-23004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11": Злобин А.В., генеральный директор на основании протокола N 7 от 12.05.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Краузе Ю.А., доверенность N 40 от 06.05.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2015 года

по делу N А50-23004/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (далее - ООО "СМУ N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 435 руб. 02 коп. в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в октябре 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 руб. 20 коп. за период с 16.11.2014 по 17.11.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 5-11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 16.04.2015, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 72 468 руб. 22 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 72 435 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 руб. 20 коп. с последующим их начислением на сумму 72 435 руб. 02 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 18.11.2014 по день фактической оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 898 руб. 73 коп. (л.д. 147-158).

Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Положив в основу принятого решения расчет истца, суд, по мнению ответчика, не отразил в решении почему не принят во внимание расчет, представленный ответчиком с учетом фактических технологических потерь.

Апеллянт указал, что прибор учета тепловой энергии, установленный в точке сопряжения сетей истца с сетями ответчика, фиксирует только количество теплоносителя, зашедшего в сеть, при этом в связи с отсутствием приборов учета на выходе из сети, определить количество тепловой энергии фактически протранспортированного по сети с учетом фактических тепловых потерь установить невозможно. При определении объема оказанных услуг, истец вычел нормативные технологические потери при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, утвержденные ООО "СМУ N 11" Приказом Министерства энергетики N 391 от 30.06.2014, в то время, как должен быть вычтен объем фактических технологических потерь. Норматив технологических потерь утвержден истцу для его дальнейшего использования при утверждении тарифа на транспортировку тепловой энергии (пункт 3 статьи 10 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ). Фактические потери определяются на основании показаний прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным способом.

Ссылаясь на положения статьи 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Тепловые потери" СО 153-34.20.523(3)-2003, заявитель считает, что потери тепловой энергии, утвержденные как нормативные, должны быть пересчитаны на фактические температурные режимы. Поскольку на границах смежных частей тепловых сетей (на выходе из сети истца) отсутствуют приборы учета, то из показаний прибора учета должны быть вычтены фактические потери, возникшие в спорный период и рассчитанные в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии".

По расчету ответчика фактические потери в сетях истца в спорный период составили 10,78 Гкал, в связи с чем сумма неосновательного обогащения не может превышать 66 324 руб. 02 коп.

Апеллянт обратил внимание суда на то, что в рамках дела N А50-19512/2012 при рассмотрении аналогичного спора была проведена судебная экспертиза ООО "ТОЭС", с результатами которой истец согласился и уточнил исковые требования. По настоящему делу ответчик произвел расчет фактических тепловых потерь тем же способом, что использовал эксперт.

Учитывая то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, а факт неосновательного обогащения может быть установлен только решением суда на основании проведенной экспертизы, начисление процентов не может быть ранее начала вступления решения суда в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Представитель истца, ООО "СМУ N 11", в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

К отзыву на жалобу истец приложил копии судебных актов по делам N А50-19850/2014, N А50-25041/2014, N А5021605/2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ N 11" на праве собственности владеет инженерными сетями протяженностью 315 п. м, лит. 1, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44 "а", начало - врезка в существующую сеть, конец - смотровая камера СК-2 (свидетельство о регистрации права собственности от 02.07.2010 - л.д. 16, кадастровый паспорт - л.д. 16-21).

Данные сети граничат на начале и конце с сетями ООО "ПСК", с использованием которых ответчик осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми.

Постановлением РСТ Пермского края N 337-т от 20.12.2013 для ООО "СМУ N 11" на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 62,73 руб./Гкал (л.д. 22-24).

Договор на передачу тепловой энергии между ООО "СМУ N 11" (теплосетевая организация) и ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) не заключен.

В отсутствие договора истец в октябре 2014 года оказал ООО "ПСК" услуги по передаче тепловой энергии общей стоимостью 72 435 руб. 02 коп.

Для оплаты оказанных услуг предъявил ответчику счет N 107 от 10.11.2014 (л.д. 30), а также направил 10.11.2014 письмо, предложив ООО "ПСК" оплатить стоимость оказанных услуг до 15.11.2014 (л.д. 28-29).

В связи с тем, что требования истца об оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "СМУ N 11" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в отсутствие письменного договора ответчик использовал принадлежащие истцу тепловые сети для поставки тепловой энергии своим потребителям, однако оплату стоимости услуг по передаче тепловой энергии ООО "ПСК" не произвело; признав доказанным объем и стоимость оказанных в октябре 2014 года услуг, на основании положений статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 72 435 руб. 02 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Наличие у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией через сети ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ООО "СМУ N 11" является теплосетевой организацией, обладает на праве собственности тепловыми сетями, осуществляет передачу по своим сетям тепловой энергии, Постановлением РСТ Пермского края N 337-т от 20.12.2013 истцу утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что, несмотря на неоднократные предложения ООО "СМУ N 11", договор на передачу тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что ООО "ПСК" при поставке тепловой энергии потребителям осуществляет пользование сетями, принадлежащими ООО "СМУ N 11" на праве собственности (сети ООО "ПСК" присоединены к сети, принадлежащей истцу, при этом сеть последнего имеет присоединение только к сети ООО "ПСК", к внутридомовым сетям потребителей непосредственно присоединены сети ответчика).

Аналогичные обстоятельства установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09.01.2014 по делу N 527-13-а.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом ООО "ПСК" услуг по транспортировке тепловой энергии в октябре 2014 года.

Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно объема оказанных услуг.

Истец определил количество оказанных услуг, исходя из показаний прибора учета (л.д. 46), установленного на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика (на входе в сеть истца), допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого в установленном законом порядке (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 3224), согласно которым в сеть истца поступила тепловая энергия в количестве 1319,18 Гкал, за минусом объема нормативных тепловых потерь в сетях ответчика, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 391 от 30.06.2014 (6,77 Гкал).

ООО "ПСК" произвело расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях истца в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", с использованием среднемесячных значений температуры окружающей среды и сетевой воды за расчетный период. По расчету ответчика размер потерь составил 10,78 Гкал (л.д. 90-95).

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет ООО "СМУ N 11" не противоречит требованиям действующего законодательства, является достоверным.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ее в ходе передачи теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому стоимость этой части тепловой энергии теплоснабжающая организация от потребителей не получает.

Прибор учета на выходе из сетей ответчика отсутствует, в связи с чем объем потерь тепловой энергии можно определить только расчетным способом.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в договоре оказания услуг по передаче стороны договора согласовывают расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя, а также расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных сетей.

В соответствии с пунктом 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом:

а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери);

б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).

Приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 391 от 30.06.2014 не оспорен.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание отсутствие согласованного сторонами метода расчета объема фактических потерь тепловой энергии, доказательств наличия в сетях ответчика сверхнормативных потерь, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно определил объем переданной тепловой энергии с учетом нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 391 от 30.06.2014.

Аналогичным образом объем потерь был рассчитан при взыскании истцом стоимости услуг по передаче тепловой энергии за предшествующие периоды в рамках дел N N А50-18950/2014, А50-25041/2014, А50-21605/2014.

Примененный ООО "ПСК" метод расчета не следует из буквального содержания статьи 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"; не соответствует положениям Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325, поскольку этим нормативным актом не предусмотрено применение фактических значений температуры окружающей среды и сетевой воды.

Ссылка ООО "ПСК" на пункт 5.1.2. Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Тепловые потери" СО 153-34.20.523(3)-2003", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 278, согласно которому тепловые потери за прошедший месяц работы тепловой сети определяются по формулам (22)-(25) с подстановкой в них вместо ожидаемых среднемесячных значений температур сетевой воды, наружного воздуха и грунта их фактических среднемесячных значений по результатам эксплуатационных измерений и метеорологическим данным, апелляционным судом не принимается, поскольку расчет ответчиком произведен не в соответствии с указанными в пункте Методических указаний формулами, а с использованием формул NN 8, 14 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя. Использованный истцом расчетный порядок определения потерь тепловой энергии при отсутствии приборов учета на границе смежных сетей соглашением сторон не предусмотрен.

Доводы заявителя о том, что аналогичный метод расчета объема потерь использован при рассмотрении спора по делу N А50-19512/2012, о незаконности или необоснованности решения по данному делу не свидетельствует, поскольку в рамках дела N А50-19512/2012 в отсутствие утвержденного приказом Минэнерго России норматива технологических потерь, истец признал наличие в его сетях потерь, рассчитанных экспертом.

Решением УФАС по Пермскому краю от 09.01.2014 в действиях (бездействии) ООО "ПСК", выразившихся в уклонении от заключения с ООО "СМУ N 11" договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии признано нарушение части 1 статьи 10 (в том числе пункта 5 части 1 статьи 10) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ООО "ПСК" выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии, с возложением обязанности в срок не более 15 календарных дней со дня поручения предписания принять все необходимые и достаточные меры по заключению договора на услуги по передаче тепловой энергии с ООО "СМУ N 11".

Вместе с тем, в спорный по настоящему делу период времени договор между истцом и ответчиком не заключен.

Учитывая, что расчетный порядок определения потерь тепловой энергии не определен сторонами в результате злоупотребления ООО "ПСК" доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии, апелляционный суд не усматривает оснований для осуществления защиты прав ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению УФАС по Пермскому краю от 17.02.2015 о прекращении производства по делу об административном нарушении N 881-14-адм (л.д. 136-137) ООО "ПСК" в адрес ООО "СМУ N 11" проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии по сетям ООО "СМУ N 11" направлен только 02.12.2014.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным рассчитанный истцом объем услуг по передаче тепловой энергии и их стоимость. Не оплатив стоимость оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии, ООО "ПСК" в отсутствие правовых оснований сберегло денежные средства в сумме 72 435 руб. 02 коп. за счет истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Принимая во внимание, что стоимость принятых услуг ответчиком не оплачена, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за оказанные в октябре 2014 года услуги по передаче тепловой энергии правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ООО "СМУ N 11" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 17.11.2014 составил 33 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, обязательство по оплате оказанных услуг у ООО "ПСК" возникло после истечения разумного срока с момента предъявления требования об оплате (в претензии, полученной ответчиком, срок для оплаты истцом был установлен до 15.11.2014), то есть с 16.11.2014.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая фактические взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный ООО "СМУ N 11" период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству (статья 395, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нарушает права ООО "ПСК".

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 руб. 20 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием договорных отношений факт неосновательного обогащения может быть установлен только решением суда на основании проведенной экспертизы, в связи с чем начисление процентов не может быть ранее начала вступления решения суда в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Требование истца о взыскании процентов с 18.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года по делу N А50-23004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева