Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 03АП-2450/15

г. Красноярск

22 июля 2015 г.

Дело N А33-16796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ткаченко Н.И. - представителя по доверенности от 05.03.2015,

от закрытого акционерного общества "РН-Транс": Голубевой Н.В. - представителя по доверенности от 08.12.2014 N РНТ-540/14,

от акционерного общества "НефтеТрансСервис": Харченко К.Н. - представителя по доверенности от 10.07.2015 N 107-Д/НТС,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2015 года по делу N А33-16796/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Красноярск) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092, Самарская область, г. Новокуйбышевск) (далее - ЗАО "РН-Транс", ответчик) о взыскании 12 129 877 рублей 96 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "НефтеТрансСервис", открытое акционерное общество "Совфрахт", открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "РН-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы 11 074 832 рубля 30 копеек долга, 76 373 рубля 29 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возвращены из федерального бюджета 1 000 рублей 39 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2014 N 205710.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что:

- истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, указанный в пункте 6.2 договора;

- истцом пропущен срок исковой давности;

- представленные истцом документы доказывают только факт задержки вагонов, а не наличие причин их задержки, зависящих от грузополучателя.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснило, что все спорные вагоны следовали под погрузку на станцию назначения на основании заявок формы ГУ-12, согласованных с истцом. Во всех актах общей формы имеются отметки грузополучателя о том, что вагоны задержаны в пути следования по вине перевозчика и нет никаких доказательств о фактах задержки вагонов по вине ответчика.

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" в письменных пояснениях также поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснило, что договором прямо установлено, что обращение стороны договора в суд возможно исключительно после соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Установлен факт несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что является бесспорным основанием для оставления иска без рассмотрения. Акты общей формы по факту простоя вагонов в ожидании их приема перевозчиком составлены не были и в материалы дела не представлены. Представленные истцом акты общей формы факта невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов не устанавливают.

ОАО "РЖД" в возражениях на апелляционную жалобу отметило, что из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, следовательно, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика. Основанием для предъявления иска послужило заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5, который подписан только 13.08.2013, то есть именно тогда ОАО "РЖД" узнало, что его право нарушено, следовательно, срок исковой давности истек лишь 13.08.2014. Иск предъявлен в Арбитражный суд Самарской области 18.03.2014, то есть до истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 31.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца - ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица акционерного общества "НефтеТрансСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" и закрытым акционерным обществом "ЮкосТрансСервис" (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 29.11.2010 N ЭР/11 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N5, в соответствии с которым договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

По договору клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

Согласно пункту 1.2 договора клиенту присвоен код плательщика 1000271627 и открыт лицевой счет.

Основанием для проведения расчетов клиентом и взыскания ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика, присвоенного в рамках договора и наименования клиента в перевозочных документах и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

В приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 сторонами согласованы размеры плат за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках договора платежей предъявляются клиентом по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

На основании пункта 6.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2013 включительно (пункт 8.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5).

Пунктом 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 определено, что, если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть договор за 60 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Закрытое акционерное общество "ЮкосТрансСервис" переименовано в закрытое акционерное общество "РН-Транс".

Пунктом 10.3. дополнительного соглашения определено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, при этом условия настоящего дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Как следует из материалов дела, на станции назначения Новая Еловка 26.01.2013 по прибытию состава поезда N 2350 индекс 8544-998-8814 составлен акт общей формы от 26.01.2013 N 2/134, которым установлено, что на основании распоряжения перевозчика по станции Боготол КЖД в 07-50 12.01.2013 были задержаны вагоны из-за невозможности приема станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО "РН-Транс". Задержанный состав вагонов отправлен со станции Боготол 26.01.2013 в 03-15 час. На станцию назначения вагоны прибыли 26.01.2013 с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель ЗАО "РН-Транс" уведомлен перевозчиком извещениями от 12.01.2013 N 25, от 26.01.2013 N 25/1. Время простоя вагонов на промежуточной станции составило 331 час. 25 мин. В ведомости подачи и уборки вагонов N 020330 начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 1 759 900 рублей 40 копеек (без учета НДС).

На станции назначения Новая Еловка 30.01.2013 по прибытию состава поезда N 3521 индекс 8902-913-8814 составлен акт общей формы от 30.01.2013 N 2/171, которым установлено, что на основании распоряжения перевозчика по станции Красноярск КЖД в 14-10 21.01.2013 были задержаны вагоны из-за невозможности приема станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО "РН-Транс". Задержанный состав вагонов отправлен со станции Красноярск 29.01.2013 в 13-25 час. На станцию назначения вагоны прибыли 30.01.2013 с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель ЗАО "РН-Транс" уведомлен перевозчиком извещениями от 21.01.2013 N54, от 25.01.2013 N54/1, от 25.01.2013 N67, от 29.01.2013 N67/1. Время простоя вагонов на промежуточной станции составило 187 час. 06 мин. В ведомостях подачи и уборки вагонов N032330, 060329 начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 797 315 рублей 40 копеек (без учета НДС).

На станции назначения Новая Еловка 29.01.2013 по прибытию состава поезда N 3505 индекс 8902-486-8814 составлен акт общей формы от 29.01.2013 N 2/162, которым установлено, что на основании распоряжения перевозчика по станции Красноярск КЖД в 08-00 12.01.2013 были задержаны вагоны из-за невозможности приема станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО "РН-Транс". Задержанный состав вагонов отправлен со станции Красноярск 29.01.2013 в 05-00 час. На станцию назначения вагоны прибыли 29.01.2013 с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель ЗАО "РН-Транс" уведомлен перевозчиком извещениями от 12.01.2013 N 26, от 29.01.2013 N 26/1. Время простоя вагонов на промежуточной станции составило 405 час. 00 мин. В ведомости подачи и уборки вагонов N 060332 начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 2 361 668 рублей 40 копеек (без учета НДС).

На станции назначения Новая Еловка 26.01.2013 по прибытию состава поезда N 3386 индекс 8800-820-8814 составлен акт общей формы от 26.01.2013 N 2/121, которым установлено, что на основании распоряжения перевозчика по станции Чернореченская КЖД в 02-00 12.01.2013 были задержаны вагоны из-за невозможности приема станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО "РН-Транс". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Чернореченская 25.01.2013 в 18-05 час. На станцию назначения вагоны прибыли 26.01.2013 с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель ЗАО "РН-Транс" уведомлен перевозчиком извещениями от 12.01.2013 N24, от 25.01.2013 N24/1. Время простоя вагонов на промежуточной станции составило 328 час. 05 мин. В ведомости подачи и уборки вагонов N020312 начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 1 855 744 рубля 60 копеек (без учета НДС).

На станции назначения Новая Еловка 26.01.2013 по прибытию состава поезда N 3951 индекс 8800-819-8814 составлен акт общей формы от 26.01.2013 N 2/180, которым установлено, что на основании распоряжения перевозчика по станции Критово КЖД в 01-20 12.01.2013 и по станции Ачинск-1 КЖД в 10-43 22.01.2013 были задержаны вагоны из-за невозможности приема станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО "РН-Транс". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Критово КЖД в 12-00 21.01.2013 и по станции Ачинск-1 26.01.2013 в 18-00 час. На станцию назначения вагоны прибыли 26.01.2013 с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель ЗАО "РН-Транс" уведомлен перевозчиком извещениями от 22.01.2013 N 57, от 26.01.2013 N 57/1, от 12.01.2013 N 23, от 21.01.2013 N 23/1. Время простоя вагонов на промежуточных станциях составило 329 час. 57 мин. В ведомостях подачи и уборки вагонов N 020351, 020352 начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 1 206 683 рубля 70 копеек (без учета НДС).

На станции назначения Новая Еловка 26.01.2013 по прибытию состава поезда N 2408 индекс 8544-032-8814 составлен акт общей формы от 26.01.2013 N 2/133, которым установлено, что на основании распоряжения перевозчика по станции Мариинск КЖД в 06-05 25.01.2013 были задержаны вагоны из-за невозможности приема станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО "РН-Транс". Задержанный состав вагонов отправлен со станции Мариинск 25.01.2013 в 19-00 час. На станцию назначения вагоны прибыли 26.01.2013 с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель ЗАО "РН-Транс" уведомлен перевозчиком извещениями от 25.01.2013 N 66, от 25.01.2013 N 66/1. Время простоя вагонов на промежуточной станции составило 12 час. 55 мин. В ведомости подачи и уборки вагонов N 020310 начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 27 273 рубля 20 копеек (без учета НДС).

На станции назначения Новая Еловка 22.01.2013 по прибытию состава поезда N 3702 индекс 8800-831-8814 составлен акт общей формы от 22.01.2013 N 2/93, которым установлено, что на основании распоряжения перевозчика по станции Ачинск-1 КЖД в 19-30 21.01.2013 были задержаны вагоны из-за невозможности приема станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО "РН-Транс". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Ачинск-1 22.01.2013 в 05-09 час. На станцию назначения вагоны прибыли 22.01.2013 с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель ЗАО "РН-Транс" уведомлен перевозчиком извещениями от 21.01.2013 N 55, от 22.01.2013 N 55/1. Время простоя вагонов на промежуточной станции составило 09 час. 39 мин. В ведомости подачи и уборки вагонов N 010307 начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 20 983 рубля 80 копеек (без учета НДС).

На станции назначения Новая Еловка 27.01.2013 по прибытию состава поезда N 3702 индекс 8800-830-8814 составлен акт общей формы от 27.01.2013 N 2/142, которым установлено, что на основании распоряжения перевозчика по станции Ачинск-1 КЖД в 17-20 20.01.2013 были задержаны вагоны из-за невозможности приема станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО "РН-Транс". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Ачинск-1 26.01.2013 в 17-16 час. На станцию назначения вагоны прибыли 27.01.2013 с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель ЗАО "РН-Транс" уведомлен перевозчиком извещениями от 20.01.2013 N 51, от 26.01.2013 N 51/1. Время простоя вагонов на промежуточной станции составило 143 час. 56 мин. В ведомости подачи и уборки вагонов N 020350 начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 705 314 рублей 40 копеек (без учета НДС).

На станции назначения Новая Еловка 28.01.2013 по прибытию состава поезда N 2380 индекс 8544-030-8814 составлен акт общей формы от 28.01.2013 N 2/154, которым установлено, что на основании распоряжения перевозчика по станции Боготол КЖД в 05-30 17.01.2013 были задержаны вагоны из-за невозможности приема станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО "РН-Транс". Задержанный состав вагонов отправлен со станции Ачинск-1 28.01.2013 в 05-30 час. На станцию назначения вагоны прибыли 28.01.2013 с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель ЗАО "РН-Транс" уведомлен перевозчиком извещениями от 17.01.2013 N 43, от 28.01.2013 N 43/1. Время простоя вагонов на промежуточной станции составило 254 час. 00 мин. В ведомости подачи и уборки вагонов N 020329 начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 1 358 995 рублей 60 копеек (без учета НДС).

На станции назначения Новая Еловка 28.01.2013 по прибытию состава поезда N 3543 индекс 8902-513-8814 составлен акт общей формы от 28.01.2013 N 2/150, которым установлено, что на основании распоряжения перевозчика по станции Енисей КЖД в 21-20 25.01.2013 были задержаны вагоны из-за невозможности приема станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО "РН-Транс". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Енисей 28.01.2013 в 02-00 час. На станцию назначения вагоны прибыли 28.01.2013 с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель ЗАО "РН-Транс" уведомлен перевозчиком извещениями от 25.01.2013 N70, от 28.01.2013 N70/1. Время простоя вагонов на промежуточной станции составило 52 час. 40 мин. В ведомости подачи и уборки вагонов N 020333 начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 185 678 рублей 10 копеек (без учета НДС).

По расчету истца общая сумма начисленной платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования составляет 12 129 877 рублей 96 копеек с учетом НДС, 10279557 рублей 60 копеек без НДС.

Истец, ссылаясь на то, что плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования до настоящего времени не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания искового заявления, материально-правовым требованием истца является взимание платы, начисленной в соответствии с условиями договора за время задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

Правоотношения сторон регулируются из договора на организацию расчетов от 29.11.2010 N ЭР/11 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N5, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.11. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

В приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 сторонами согласованы размеры плат за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не ОАО "РЖД"), устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устав не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на станционных путях предусмотрена договором, следовательно, истцом правомерно может быть начислена плата и списана перевозчиком при наличии оснований для ее начисления.

С учетом заявленного предмета иска подлежат установлению следующие обстоятельства: оставление вагонов на промежуточной станции вызвано невозможностью принятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей; "бросание" подвижного состава повлекло нарушение сроков доставки.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р об утверждении Методических рекомендаций по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, к таким причинам, в частности, отнесены занятость вагонами станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Пунктом 4.7 Правил N 26 предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 названных Правил факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "Подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Факт ожидания подачи и приемки вагонов подтвержден представленными истцом актами общей формы от 26.01.2013 N 2/134, от 30.01.2013 N 2/171, от 29.01.2013 N 2/162, от 26.01.2013 N 2/121, от 26.01.2013 N 2/180, от 26.01.2013 N 2/133, от 22.01.2013 N 2/93, от 27.01.2013 N 2/142, от 28.01.2013 N 2/154, от 28.01.2013 N 2/150.

Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования ввиду неприема их ответчиком подтверждается также ведомостями подачи и уборки вагонов N N 020330, 032330, 060329, 060332, 020312, 020351, 020352, 020310, 010307, 020350, 020329, 020333.

Ответчик от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы отказался, о чем имеются соответствующие отметки на указанных документах.

Исследовав представленные в материалы дела акты общей формы, которыми подтверждается факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "РЖД" оснований, предусмотренных пунктом 2.1.11 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5, для взимания с ответчика платы за простой вагонов в связи с задержкой по зависящим от него причинам.

Доводы ответчика о том, что акты общей формы и извещения не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение требований законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов, отметки о предоставлении на подпись ответчику, об отказе от подписи, что также подтверждается актами общей формы, являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов.

Доказательства несоответствия актов установленной форме ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов также подтверждается информацией, указанной в актах общей формы.

Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что истцом была исполнена обязанность по извещению грузополучателя - ЗАО "РН-Транс" о задержке поездов и спорных вагонов.

Факт получения извещений грузополучателем ответчиком в суде не оспорен, различия в оформлении распоряжений и порядке их передачи не свидетельствуют о неуведомлении грузополучателя об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов.

Распоряжения о задержке вагонов в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов в пути следования представлены в материалы дела в виде выписок из книги регистрации распоряжений.

На основании указанных распоряжений на станциях Красноярской железной дороги работниками истца совершались фактические действия по задержке и отправке поездов.

Номера соответствующих распоряжений указаны в книге регистрации распоряжений, извещениях о задержке вагонов в пути следования, извещениях об отправлении вагонов, задержанных в пути следования, и в актах общей формы.

В связи с изложенным факт наличия соответствующих распоряжений суд обоснованно признал установленным.

Таким образом, данные, содержащиеся в перечисленных документах, свидетельствуют о простое вагонов на путях общего пользования.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии с условиями договора, представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании их приема. Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Доводы ответчика, третьих лиц об отсутствии их вины в простое вагонов, а вся вина возложена на перевозчика, опровергаются представленными в материалы доказательствами, поскольку как следует из материалов дела, отставление истцом вагонов вызвано большим скоплением порожних вагонов грузополучателя ЗАО "РН-Транс" на приемо-отправочных путях станции, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД", что также подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, оперативными сообщениями, выписками из книги регистрации распоряжений, извещениями ОАО "РЖД".

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств того, что простой вагонов состоялся по причинам, от него не зависящим.

Причин задержки вагонов в пути следования, зависящих от перевозчика, из материалов дела не следует. Скопление в спорный период на станции Новая Еловка вагонов по вине железной дороги, на что указывает ответчик, как на причину неприема вагонов станцией, при отсутствии бесспорных доказательств безусловной причинной-следственной связи между этим фактом и задержкой порожних вагонов в пути следования, не может рассматриваться судом в качестве основания для освобождения ответчика от начисленной платы.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, довод ответчика и третьего лица о недоказанности вины в задержке вагонов на путях общего пользования подлежит отклонению.

Расчет платы произведен истцом, исходя из периода простоя вагонов, на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика (приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5), что составило по расчету истца 12129877 рублей 96 копеек.

Возражая против произведенного истцом расчета платы, ответчик указал на то, что часть вагонов, на которые ОАО "РЖД" начислена плата за простой вагонов, прибыли на станцию назначения до истечения срока доставки.

Истцом с учетом возражений ответчика в материалы дела представлен расчет исковых требований, в соответствии с которым размер платы за простой вагонов за минусом платы, начисленной на вагоны, прибывшие на станцию назначения до истечения срока доставки, составил 11 074 832 рубля 65 копеек с учетом НДС.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно установил факт неправомерного начисления ОАО "РЖД" платы за простой на вагоны, прибывшие на станцию назначения до истечения срока доставки, поскольку плата за время задержки вагонов взимается при условии прибытия спорных вагонов с нарушенным сроком доставки, следовательно, прибытие вагонов с нарушенным сроком доставки является условием, наступление которого необходимо для начисления платы за все время нахождения вагонов на промежуточных станциях.

Довод ответчика о том, что доставка части вагонов на момент задержки по причине занятости станции уже осуществлялась с просрочкой по вине перевозчика, не принимается судом, поскольку установление данного факта не входит в предмет доказывания по настоящему делу - периоды просрочки доставки груза до момента их задержки на станциях Красноярской железной дороги по неприему станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя, при расчете платы, являющейся предметом настоящего спора, не учитывается и на размер исковых требований не влияет.

Прибытие вагонов с нарушенным сроком доставки не освобождает ответчика от обязанности, установленной статьей 36 УЖТ РФ, принять прибывший в его адрес груз по следующим основаниям.

Ответчик не доказал причинно-следственную связь между прибытием вагонов с нарушенным сроком доставки и несвоевременной выгрузкой данных вагонов.

Обязанность перевозчика доставить груз в срок и обязанность ответчика выгрузить груз на путях необщего пользования вытекают из разных правоотношений. Так, срок доставки груза является существенным условием договора перевозки, и обязанность доставить груз в срок вытекает из договора перевозки, который оформляется железнодорожной накладной. Обязанность ответчика выгрузить груз на путях необщего пользования не вытекает из договора перевозки, а установлена договором на подачу и уборку вагонов и оформляется уже не железнодорожной накладной, а иными документами: актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Таким образом, доставка вагонов в срок и своевременная их выгрузка вытекают из различных правоотношений и ненадлежащее выполнение перевозчиком обязанностей по договору перевозки не освобождает ЗАО "РН-Транс" от обязанностей по своевременной выгрузке грузов, возложенных на него договором на подачу и уборку вагонов.

Кроме того, ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки установлена статьей 97 УЖТ РФ, в связи с чем ответчик не лишен права на предъявление претензий к перевозчику о взыскании пени за просрочку в доставке, а также взыскание с ОАО "РЖД" в судебном порядке пени в случае отказа в удовлетворении претензии.

Исходя из изложенного, согласно расчету суда требования истца являются обоснованными в сумме 11 074 832 рублей 30 копеек, с учетом допущенной истцом погрешности при выполнении арифметических операций по начислению НДС - 1652589 рублей 40 копеек + 18% НДС = 1 950 055 рублей 49 копеек; 304 305 рублей 90 копеек + 18% НДС = 359 080 рублей 96 копеек, 256 767 рублей 90 копеек + 18% НДС = 302986 рублей 12 копеек; 2 361 668 рублей 40 копеек + 18% НДС = 2 786 768 рублей 71 копейка; 1 800 665 рублей 50 копеек + 18% НДС = 2 124 785 рублей 29 копеек; 864 065 рублей + 18% НДС = 1 019 596 рублей 70 копеек; 342 618 рублей 70 копеек + 18% НДС = 404 290 рублей 07 копеек; 1 995 рублей 60 копеек + 18% НДС = 2 354 рубля 81 копейка; 1535 рублей 40 копеек + 18% НДС = 1 811 рублей 77 копеек; 705 314 рублей 40 копеек + 18% НДС = 832 271 рубль; 1 071 129 рублей 60 копеек + 18% НДС = 1 263 932 рубля 93 копейки; 22 795 рублей 30 копеек + 18% НДС = 26 898 рублей 45 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования в сумме 11 074 832 рублей 30 копеек.

Довод ответчика о неправомерности включения НДС в расчет платы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара, работы, услуги, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору, а поскольку как указывалось выше, плата взимается ОАО "РЖД" не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, то есть оказание услуг по предоставлению инфраструктуры железнодорожного транспорта для пользования третьим лица, следовательно, истец вправе включить сумму НДС в размере платы за простой вагонов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках договора платежей предъявляются клиентом по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

На основании пункта 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных пунктов договора, следует, что договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 N 301-ЭС14-3538, согласно которому достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условия об обязанности по внесению платы свидетельствуют только о согласии оплатить фактическое использование и расходы, понесенные в этот период на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла ранее заключенного договора.

Дополнительное соглашение N 5 к договору от 29.11.2010 N ЭР/11 заключено сторонами 01.04.2013, зарегистрировано истцом за N 736(ЭР/11-5) от 13.08.2013.

Пунктом 10.3 дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, при этом условия дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 01.04.2013 N 5 вступило в силу в дату фактического подписания договора сторонами 01.04.2013, иной даты подписания договора сторонами из договора не следует (дата регистрации договора в подразделении одной из сторон не может изменить дату подписания договора сторонами).

Основанием для предъявления иска послужило заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5, которое подписано 01.04.2013, то есть в день подписания соглашения ОАО "РЖД" узнало, что его право нарушено. Следовательно, срок исковой давности по спорным требованиям истекает 01.04.2014. Истцом предъявлен иск в Арбитражный суд Самарской области согласно почтовому штемпелю 11.03.2014, то есть до истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

Довод третьего лица о необходимости освобождения ответчика от платы за пользование вагонами по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как вагоны подавались перевозчиком в количестве, превышающем перерабатывающую способность пути, является необоснованным, поскольку порожние вагоны, поступающие в адрес грузополучателей, не принадлежат ОАО "РЖД", вследствие чего перевозчик лишен возможности отрегулировать грузопоток.

Возражения третьего лица подтверждают тот факт, что причины ожидания приема вагонов не зависели от перевозчика, такая зависимость усматривается в действиях грузополучателя, поскольку он мог урегулировать время доставки груза с учетом перерабатывающей способности станции и в зависимости от возможностей подавать соответствующие заявки перевозчику.

Кроме того, положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку предметом иска является договорная плата.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 договора, является необоснованным. Согласно пункту 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных пунктов договора, следует, что договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом документы доказывают только факт задержки вагонов, а не наличие причин их задержки, зависящих от грузополучателя.

Данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку отставление истцом вагонов вызвано большим скоплением порожних вагонов грузополучателя ЗАО "РН-Транс" на приемо-отправочных путях станции, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД". В подтверждение данного обстоятельства ОАО "РЖД" представлены акты общей формы, памятки приемосдатчика, извещения, распоряжения. Факт получения извещений грузополучателем ответчиком в суде не оспорен, различия в оформлении распоряжений и порядке их передачи не свидетельствуют о неуведомлении грузополучателя об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов. Распоряжения о задержке вагонов в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов в пути следования представлены в материалы дела в виде выписок из книги регистрации распоряжений. На основании указанных распоряжений на станциях Красноярской железной дороги работниками истца совершались фактические действия по задержке и отправке поездов. Номера соответствующих распоряжений указаны в книге регистрации распоряжений, извещениях о задержке вагонов в пути следования, извещениях об отправлении вагонов, задержанных в пути следования, и в актах общей формы. В связи с изложенным факт наличия соответствующих распоряжений суд первой инстанции обоснованно признал установленным. Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии с условиями договора, представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании их приема. Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено составление актов общей формы на станции назначения, предшествующие бросанию поезда на промежуточной станции, явившиеся основанием для издания распоряжения о бросании поезда. Нарушение технологических сроков оборота вагонов подтверждается представленными в материалы дела памятками общей формы.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом специального срока исковой давности также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 N 301-ЭС14-3538, согласно которому достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности по внесению платы свидетельствует только о согласии оплатить фактическое использование и расходы, понесенные в этот период на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла ранее заключенного договора.

Дополнительное соглашение N 5 к договору от 29.11.2010 N ЭР/11 заключено сторонами 01.04.2013, зарегистрировано истцом за N 736(ЭР/11-5) от 13.08.2013.

Пунктом 10.3 дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, при этом условия дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Арбитражным судом установлено, что дополнительное соглашение от 01.04.2013 N 5 вступило в силу в дату фактического подписания договора сторонами 01.04.2013, иной даты подписания договора сторонами из договора не следует (дата регистрации договора в подразделении одной из сторон не может изменить дату подписания договора сторонами).

Основанием для предъявления иска послужило заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5, которое подписано 01.04.2013, то есть в день подписания соглашения ОАО "РЖД" узнало, что его право нарушено. Следовательно, срок исковой давности по спорным требованиям истекает 01.04.2014. Истцом предъявлен иск в Арбитражный суд Самарской области 11.03.2014, то есть до истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу N А33-16796/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу N А33-16796/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова