Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 05АП-5611/15

г. Владивосток

22 июля 2015 г.

Дело N А59-1886/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой (до перерыва), Т.С. Гребенюковой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград",

апелляционное производство N 05АП-5611/2015

на решение от 29.05.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-1886/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1036500610816, ИНН 6501141821, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2003)

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005) от 20.04.2015 N 1132/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ

при участии:

от ООО "Стройград": представитель Барвин В.В. по доверенности от 30.10.2014 на один год, паспорт;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество, ООО "Стройград") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 20.04.2015 N 1132/15 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 29.05.2015 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения обществу меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройград" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с иностранным гражданином он считается вступившим в силу и заключенным только с момента наступления следующих событий: получения разрешения и фактического допуска к работе.

Таким образом, стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определили дату заключения договора и вступления его в силу.

Учитывая, что названные условия не наступили, договор не может считаться заключенным, следовательно, обязанности по уведомлению административного органа у общества не возникло.

Также общество указало на то, что по спорному трудовому договору иностранный гражданин не работал, реального вреда или угрозы государственным интересам не допущено.

Фактически общество было лишено возможности направить в административный орган уведомление о заключении нового трудового договора, поскольку не имело возможности заполнить реквизиты разрешения на работу, которое, в свою очередь, не было выдано управлением по заявлению общества. В связи с этим, по мнению общества, отсутствует его вина.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что общество выполняет работы по строительству социально значимых объектов, находится в тяжелом финансовом положении, и на него наложены штрафы по 74 аналогичным делам об административных правонарушениях, общество считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на допущенные административным органом процессуальные нарушения, связанные с отказом в принятии жалобы, а также уклонением от получения уведомления о трудовом договоре по мотивам отсутствия реквизитов разрешения в типовом бланке уведомления.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания административный орган надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2015 объявлялся перерыв до 15.07.2015 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя общества, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей административного органа.

Представленные обществом дополнительные документы: заявление от 13.07.2015 с пояснениями о приобщении сопроводительного письма от 06.03.2015 о направлении 74 уведомлений приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности от 18.05.2015 и 20.05.2015 с приложенными документами отказано, документы возвращены представителю общества, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.07.2015.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 30.03.2015 N 40 управлением в отношении ООО "Стройград" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом как работодателем требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции, в ходе которой установлено, что 04.03.2015 общество заключило трудовой договор N ИН-339 с гражданином КНДР Ким Чон У. Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами (04.03.2015) по 11.04.2016.

Вместе с тем, уведомление о заключении договора с иностранным гражданином в установленный законом срок в УФМС России по Сахалинской области, общество не представило.

Результаты проверки нашли отражение в акте от 06.04.2015 N 40.

07.04.2015 инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении ООО "Стройград" составлен протокол об административном правонарушении N 1132/15 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области вынесено постановление от 20.04.2015 N 1132/15 о назначении обществу административного наказания по статье по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 8 указанной статьи введенной Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Судебной коллегией установлено, что 04.03.2015 ООО "Стройград" заключило трудовой договор N ИН-339 с гражданином КНДР Ким Чон У (работник).

Согласно пункту 1 Договора работник принимается на работу на должность кровельщика по стальным кровлям.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания по 11.04.2016 (в соответствии с федеральным разрешением) (пункты 3, 9 Договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 20 от 04.03.2015 к Договору пункт 9 Договора изложен в следующей редакции: "Срок действия договора начинается, а сам договор считается заключенным с момента его подписания, получения разрешения на работу и фактически начиная с исполнения обязанностей".

Из материалов дела следует, что обществу вменено не уведомление в установленный законом трехдневный срок УФМС России по Сахалинской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Стройград" является производство общестроительных работ по возведению зданий. Для выполнения принятых на себя обязательств, в частности по представленным в материалы дела муниципальным контрактам, общество привлекало иностранных работников для выполнения конкретных трудовых функций по трудовым договорам.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что общество в установленный законом трехдневный срок не уведомило управление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Ким Чон У. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе актом проверки от 06.04.2015 N 40, трудовым договором N ИН -339 от 04.03.2015, протоколом от административном правонарушении от 07.04.2015 N 1132/15.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт не уведомления административного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином по существу выявленного нарушения обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил привлечения иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области миграционного законодательства, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Изучив и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований миграционного законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанности по уведомлению административного органа у общества не возникло, поскольку спорный трудовой договор N ИН-339 от 04.03.2015 в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 04.03.2015 N 20 не может считаться заключенным до наступления таких условий, как: получение разрешения и фактический допуск к работе, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2010 N 4-В09-54 факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что и является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 N 8-В10-3 также указано, что трудовые правоотношения между работником и работодателем возникают именно с момента вступления в силу трудового договора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ обязанность возникает у работодателя в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания) трудового договора с иностранным гражданином, поскольку заключение договора является свидетельством возникновения между сторонами отношений по трудоустройству.

Указание общества на отсутствие его вины в связи с тем, что оно фактически было лишено возможности направить в административный орган уведомление о заключении нового трудового договора, поскольку не имело возможности заполнить реквизиты разрешения на работу, которое, в свою очередь, не было выдано управлением по заявлению общества, судебной коллегией отклоняется.

Указанное обстоятельство, а также ссылки общества на согласование соответствующих процедур с административным органом не исключают его обязанностей по соблюдению требований миграционного законодательства, в данном случае связанных с необходимостью уведомления управления в установленный срок о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

На правомерность обжалуемого решения суда первой инстанции и оспариваемого постановления административного органа, соответственно, не влияет то обстоятельство, что на момент заключения спорного трудового договора, действие ранее заключенного договора N ИН-117 от 12.03.2014 с тем же работником не прекратилось, поскольку факт заключения трудового договора N ИН-339 от 04.03.2015 в порядке абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предполагает обязанность общества по уведомлению УФМС России по Сахалинской области об его заключении.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Довод общества об уклонении управления от получения уведомления о трудовом договоре по мотивам отсутствия реквизитов разрешения в типовом бланке уведомления, а также ссылка на сопроводительное письмо общества от 06.03.2015 исх. N 99 о направлении в адрес административного органа уведомлений о заключении новых трудовых договоров с иностранными трудовыми мигрантами на 2015-2016 годы с приложением необходимых документов (74 уведомления с приложениями), также не принимается судебной коллегией как не влияющий на решение вопроса о правомерности привлечения ООО "Стройград" к административной ответственности.

Так, на представленном в материалы дела сопроводительном письме имеется отметка управления в виде штампа "Для документов" с подписью неустановленного лица без указания даты принятия соответствующих документов.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения допущенные управлением, а именно: отказ в принятии жалобы, а также уклонение от получения уведомления о трудовом договоре по мотивам отсутствия реквизитов разрешения в типовом бланке уведомления, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как не относится к процедуре принятия оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, тогда как установление и соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы заявителя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАп РФ о малозначительности в связи с тем, что общество выполняет работы по строительству социально значимых объектов, находится в тяжелом финансовом положении, и на него наложены штрафы по 74 аналогичным делам об административных правонарушениях, а также ввиду того, что по спорному трудовому договору иностранный гражданин не работал, реального вреда или угрозы государственным интересам не допущено, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "Стройград" к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, в том числе связанных с совершением обществом административного правонарушения впервые, наличием 74 аналогичных постановлений управления о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению, позволяющих снизить размер назначенного товариществу штрафа до 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае правил назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.3 указанной статьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2015 по делу N А59-1886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович