Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 05АП-5729/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф03-4657/15 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

22 июля 2015 г.

Дело N А51-3151/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-5729/2015, 05АП-5734/2015

на решение от 06.05.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-3151/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации: 20.05.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИЗ" (ИНН 2539028183 ОГРН 1032502118142, дата государственной регистрации: 08.01.2003); Чхаидзе Осману Невровичу,

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании самовольной постройкой,

при участии:

от администрации г. Владивостока - Музыченко А.А. по доверенности от 11.12.2014 N 1-3/4226 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Музыченко А.А. по доверенности от 02.12.2014 N 1-3/1-1-4907 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от Чхаидзе О.Н. - Щадрина М.В. по доверенности от 19.02.2015 сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явились:

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - Администрация) и Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее - Управление) обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИЗ" (далее - ООО "ТАИЗ") с иском о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, находящемся в районе дома N 77 по ул. Лермонтова в г.Владивостоке; обязании снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки предоставить истцам право осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж затрат.

Определением суда от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чхаидзе Осман Неврович (далее - ИП Чхаидзе О.Н.). Определением суда от 15.04.2015 названное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Администрация и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недоказанных обстоятельствах. Считают, что ИП Чхаидзе О.Н. использует земельный участок не по целевому назначению, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. Полагают, что вывод суда о временном характере спорного строения судом первой инстанции сделан преждевременно по неполно выясненным обстоятельствам дела, поскольку судом фактически отказано истцам в проведении экспертизы по данному делу с целью определения является ли спорный объект капитальным или временным строением.

Представитель Администрации и Управления заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель Чхаидзе О.Н. вопрос о разрешении данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). При этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Приморского края 25.02.2015. В судебном заседании 05.05.2015 от истцов поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Поскольку в предыдущих судебных заседаниях 24.03.2015 и 15.04.2015 аналогичных ходатайств от истцов не поступало, а у истцов было достаточное время для получения дополнительных доказательств, судом первой инстанции было законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Из текста протоколов и аудиозаписей судебных заседаний от 24.03.2015, 15.04.2015, 05.05.2015 апелляционным судом установлено, что ходатайства о проведении экспертизы истцами в суде первой инстанции не заявлялось. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.05.2015.

Из представленного в материалы дела апеллянтами ответа ОАО "Приморгражданпроект" о готовности последнего провести экспертизу в рамках настоящего дела на запрос Администрации от 28.04.2015 (исх. 2-1-17/2797) апелляционным судом установлено, что данное письмо направлено в Адрес Администрации 06.05.2015 (исх. N 833/01), то есть после оглашения итогового судебного акта по настоящему делу в результате его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, поскольку апеллянтами в суде первой инстанции о проведении экспертизы не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности проведения экспертизы или заявления ходатайства о ее проведении в суде первой инстанции апелляционному суду не представлено, коллегия определила отклонить ходатайство о проведении экспертизы в рамках апелляционного производства.

В судебном заседании 21.07.2015 представитель Администрации и Управления доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Чхаидзе О.Н. на доводы апелляционных жалоб возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией и ООО "ТАИЗ" заключены договоры краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от 27.02.2001 N 5/36-з (на срок с 01.01.2001 по 31.12.2001) и от 29.03.2002 N 5/36-з (на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова, 77, площадью 63,7 кв.м для размещения временного магазина-кафетерия на условиях краткосрочной аренды.

Между ООО "ТАИЗ" (продавец) и ИП Чхаидзе О.Н. (покупатель) 03.06.2002 заключен договор купли-продажи объекта временного назначения, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил объект временного назначения: "временный магазин", назначение: нежилое, общая площадь 63,7 кв.м, адрес объекта: Приморский край, ул.Лермонтова, 77. Объект расположен на земельном участке площадью 63,7 кв.м, предоставленном Продавцу в аренду распоряжением N 114 от 21.03.2002, что подтверждается договором от 29.03.2002 N 5/36-з.

По акту приема-передачи документов от 03.06.2002 ООО "ТАИЗ" (арендатор) передало ИП Чхаидзе О.Н. (новый арендатор) договор аренды от 29.03.2002 N 5/36-з.

Представителем ИП Чхаидзе О.Н. в материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения, зарегистрированный Инспекцией Госархстройнадзора Администрации за подписью С.В.Володченко 23.02.2002 N 23/02, в отношении временного магазина.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 на основании обращения Департамента Управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова, 77, ориентировочной площадью 64 кв.м (акт от 20.10.2014 N 150). В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050005:60 площадью около 64 кв.м, предоставленный в аренду ООО "ТАИЗ" для размещения кафетерия, фактически используется для размещения павильона по предоставлению кредитов населению.

Полагая, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, не предназначенном для этих целей, без получения необходимых разрешений возведен объект капитального строительства, который является самовольной постройкой, подлежащей сносу, Администрация и Управление обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольное строительство запрещено.

Предъявляя исковые требования, истцы ссылаются на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям части 1 статьи 222 ГК РФ одним из признаков самовольной постройки является обладание ею статусом недвижимого имущества.

Из положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что в случае, если возведенный объект в установленном законом порядке признан самовольной постройкой, последний подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом, частью 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из анализа указанных норм права, следует, что, обратившись в суд с иском о признании объектов самовольными постройками, истцу в соответствии со статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что возведенные объекты являются объектами недвижимого имущества, что данные объекты возведены либо на земельном участке не отведенном для этих целей, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения от 23.02.2002 N 23/02, возведение спорного объекта осуществлялось в сроки с 01.08.1997 по 15.02.1998.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего в период строительства спорного торгового павильона, разрешение на строительство представляло собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории; разрешение на строительство выдавалось в соответствии с указанным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации; разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления.

Согласно решению приемочной комиссии (пункт 7 акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения от 23.02.2002 N 23/02), предъявленный к приемке спорный объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Указанным актом спорный объект принят в эксплуатацию как объект временного назначения.

Статьёй 34 Закона Приморского края от 16.03.2001 N 130-КЗ "Градостроительный Устав Приморского края" к временным объектам были отнесены строения и сооружения облегченного типа, предназначенные для торговли и оказания услуг населению, а также открытые площадки для организации стоянок автотранспорта, торговли, выставок, общественных мероприятий, массового отдыха населения.

По сообщению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю от 19.03.2015, спорный объект не является объектом капитального строительства, а является объектом временного назначения, в связи с чем не подлежит учету в качестве объекта недвижимости.

Кроме того, с учетом представленных документов, при предоставлении Администрацией в аренду ООО "ТАИЗ" земельного участка, занятого спорным объектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля собственника земельного участка была направлена на размещение на нем временного объекта - торгового павильона - без права строительства капитальных сооружений. Данный вывод следует из предмета договоров аренды земельного участка площадью 63,7 кв.м от 27.02.2001 N 5/36-з и от 29.03.2002 N 5/36-з и цели предоставления участка арендатору.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51-55 ГрК РФ). Временные постройки, павильоны и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 указанного Кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства). По смыслу статьи 51 ГрК РФ выдаче разрешения на строительство на земельном участке из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предшествует оформление прав на такой земельный участок в порядке, предусмотренном статьями 30, 31, 32 ЗК РФ в применимой к спорным правоотношениям редакции (на дату создания спорного объекта).

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что спорный объект является объектом недвижимости, таких как, документов, подтверждающих отвод ответчикам земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения), разрешение на строительство объектов недвижимости на арендуемом земельном участке, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Технический и кадастровый учет спорного объекта в качестве объекта капитального строительства не осуществлялся. Ходатайство о проведении экспертизы, с целью определения является ли спорный объект капитальным или временным строением, в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о временном характере спорного объекта и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы Администрации и Управления о преждевременности вывода о временном характере спорного объекта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что действие статьи 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен ООО "ТАИЗ" в аренду для размещения торгового павильона, то есть для целей, не связанных со строительством. В связи с чем, доводы апеллянтов об использовании ИП Чхаидзе О.Н. земельного участка не по целевому назначению апелляционной коллегией признаны необоснованными. Довод об использовании ИП Чхаидзе О.Н. земельного участка в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов не имеет правового значения для дела, поскольку в рамках настоящего спора, истцами предъявлен иск о признании объекта самовольной постройкой, а не самовольном занятии ИП Чхаидзе О.Н. земельного участка.

Также апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно изменен правовой статус ИП Чхаидзе О.Н. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика, поскольку в силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, при наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой ООО "ТАИЗ" не являлось бы надлежащим ответчиком по иску в связи с продажей его в пользу ИП Чхаидзе О.Н.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая непредставление истцом доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, и напротив - при наличии доказательств, подтверждающих, что спорный торговый павильон является временным объектом, права собственника земельного участка не подлежат защите иском о признании объекта самовольной постройкой и её сносе. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Администрации и Управления к обоим ответчикам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-3151/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка