Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 14АП-4426/15

г. Вологда

22 июля 2015 г.

Дело N А05-1173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селякова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу N А05-1173/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селякову Сергею Юрьевичу (место жительства: 163035, г. Архангельск; ОГРНИП 304290121800124, ИНН 292900167390; далее - Предприниматель) о понуждении освободить земельный участок площадью 30 кв.м в Исакогорском территориальном округе г. Архангельска, у дома N 29 по ул. Речников от расположенного на указанном участке временного торгового киоска.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение судом закона подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В исковом заявлении истец указывает, что уведомлял меня о прекращении действия договора, однако ответчик уведомления не получал. Предпринимателю не известно о причинах расторжения договора. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Исковое заявление подано истцом после того, как ответчик погасил задолженность по арендной плате.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора миром с проектом мирового соглашения с отметкой истца.

Определением от 24.06.2015 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя и отложил рассмотрение дела для урегулирования спора сторонами в добровольном порядке.

Определением от 08.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

От Министерства поступил отказ от заключения мирового соглашения с ответчиком.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 21.03.2005 между мэрией города Архангельска (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 8/60-7 аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 11 месяцев земельный участок, расположенный в Исакогорском территориальном округе у дома N 29 по ул. Речников, площадью 30 кв.м, для эксплуатации временного торгового павильона.

Пунктом 1.3 договора установлено, что после истечения договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал использовать земельный участок.

Согласно пункту 3.2.15 при прекращении договора аренды арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок в день прекращения договора в том же состоянии, что и в день предоставления.

Письмом от 14.03.2014 N 312-07-07/2452 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 18.04.2014.

Указанное письмо направлено ответчику заказным отправлением с уведомлением о вручении и возвращено отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Поскольку до настоящего времени земельный участок, указанный в договоре аренды, не освобожден от временного павильона, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что право аренды ответчика прекращено. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт передачи земельного участка Предпринимателю, равно как и факт прекращения действия договора аренды согласно направленному в адрес ответчика уведомлению, в котором выражена воля арендодателя на отказ от договора.

При направлении уведомления Министерство обоснованно руководствовалось данными о месте жительства Предпринимателя, указанными в договоре от 21.03.2005 N 8/60-7.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны обязаны извещать друг друга об изменении своих реквизитов не позднее 10-ти дней со дня их изменения.

Учитывая изложенное, именно Предприниматель несет риск наступления последствий неполучения корреспонденции по адресу своего местонахождения, указанному в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель сменил адрес места жительства в апреле 2013 года, однако не известил об этом Министерство.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик проживает по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 11, кв. 115. Сведения о новом месте жительства внесены в реестр 12.04.2013.

Вместе с тем договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя направлять уведомление об отказе от договора по адресу арендатора, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, как и не установлена обязанность самостоятельно отслеживать изменения адреса контрагента.

Так как представленные истцом письмо от 14.03.2014 и уведомление о направлении его в адрес ответчика являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о выполнении арендодателем предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок от временного сооружения.

Факт занятия ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств возврата истцу земельного участка после прекращения арендных отношений, как это предусмотрено статьей 622 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о понуждении ответчика освободить земельный участок от расположенного на указанном участке временного торгового павильона являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для сторон только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора аренды.

Из условий договора от 21.03.2005 N 8/60-7 также не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

Ссылки ответчика на осуществление им арендных платежей не создают оснований для продолжения аренды; обязанность оплачивать пользование земельным участком до его фактического освобождения вытекает из статьи 622 ГК РФ (если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки).

На другие основания для отмены обжалуемого решения ответчик не ссылается.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу N А05-1173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селякова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина