Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26562/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-29716/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ИП Ибрагимова Т.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-29716/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.В. Пономаревой (56-229)

по иску ИП Ибрагимова Т.Д.

к РСА

о взыскании денежных средств,,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Тимур Джаруллаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 96 235 руб. и стоимости проведения экспертизы в размере 1 500 руб.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 14.02.2011 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием Дусилаева А.В., управлявшего автомобилем марки "Камаз 5511", государственный регистрационный знак А653АТ05, автомобилю марки "Мерседес" государственный регистрационный знак К864ОК05 (собственник - Гаджиев М.Х.) были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Дусилаев А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2011.

Гражданская ответственность водителя Дусилаева А.В., управлявшего автомобилем марки "Камаз 5511", государственный регистрационный знак А653АТ05, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Русские Страховые Традиции", страховой полис серии ВВВ N 0556360115.

Согласно отчету об оценке ущерба N 6397/03 от 12.03.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес" государственный регистрационный знак К864ОК05 с учетом износа составляет 96 235 руб.

Между Гаджиевым М.Х. и истцом 06.12.2015 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент (Гаджиев М.Х.) уступил, а цессионарий (истец) принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2011.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из изложенного истец приобрел право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г. по делу N А40-13678/127139 "Б" страховая компания ЗАО "Страховая компания "Русские Страховые Традиции" была признана банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким объединением является РСА.

На основании вышеизложенного, РСА является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представил отчет N 6397/03 от 12.03.2011, выполненный экспертом-оценщиком Нуховым К.К.

Вместе с тем, данное заключение не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, действовавшими на момент составления заключения.

Правилами устанавливаются специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы.

Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/105988.

По каждому заключенному договору о проведении экспертизы руководитель экспертной организации назначает эксперта-техника, ответственного за проведение этой экспертизы.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Следовательно, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Вышеуказанный отчет составлен экспертом-оценщиком Нуховым К.К., не внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

На основании вышеизложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не предоставляется возможным установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Таким образом, представленное истцом в обоснование своих требований заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-29716/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин