Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25904/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-200968/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года

по делу N А40-200968/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕЛ"

(ОГРН 1037709015629, 127015, г. Москва, Бумажный пр-д, д. 14, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР"

(ОГРН 1074823018170, 398050, г. Липецк, ул. Ленина, д. 23)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дружбинская С.Г. (по доверенности от 14.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРТЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР" (далее - ответчик) о взыскании 250 598,23 руб. основного долга, 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, неустойки за период просрочки с 01.04.2013 по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом взыскана неустойка, не соразмерная нарушенным обязательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение в части взыскания основного долга не обжалует, поддержал апелляционную жалобу в части несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, 28.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N П-09/12-134, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а покупатель принять его и оплатить.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1545 от 30.12.2014.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 247 922,50 руб.

28.09.2012 между истцом и ответчиком был также заключен договор оказания консультационных услуг N К-09/12-135, в соответствии с которым истец оказал ответчику консультационные услуги по надстройке и подключению оборудования системы платного доступа и проката инвентаря на сумму 50 800 руб., которые ответчиком не оплачены.

Истцом удовлетворена претензия ответчика о просрочке поставки товара по договору поставки N П-09/12-134 от 28.09.2012. Кроме того, ответчиком основной долг частично погашен. С учетом указанного, сумма задолженности ответчика по договорам составляет 250 598,23 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 598,23 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 Договора поставки N П-09/12-134 от 28.09.2012 и п.4.3 N К-09/12-135 от 28.09.2012 в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате Товара/Услуг, истец вправе взыскать с последнего пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимаются апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-200968/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын