Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26019/15

г.Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-60605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарь судебного заседания Муравьева Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-60605/15 судьи Аксеновой Е.А. (121-477), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка России

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, Москва, Долгоруковская, дом 40)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Барышев В.А, по дов. от 29.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров поступило обращение Матюшевской С.А. за вх. N О-78413 от 24.12.2014, содержащее сведения о наличии фактов нарушений в действиях Общества в части несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты.

Так, в ходе проверки было установлено, что 16.07.2014 гр. Матюшевской С.А. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства серия АТС/5208 N 011774739, заключенного 20.05.2014 между гр. Матюшевской С.А. и ответчиком в соответствии с условиями Правил комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013, утвержденных Приказом Страховщика от 22.11.2013 N 544, представлено Страховщику письменное Заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2014.

29.09.2014 Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14.16.2 Правил страхования при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Вместе с Заявлением гр.Матюшевской С.А. был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 14.2 Правил страхования.

Таким образом, срок принятия решения по заявленному Матюшевской С.А. событию и выплаты страхового возмещения истек 06.08.2014.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что Страховщик на 38 рабочих дней нарушил срок рассмотрения Заявления и принятия решения о выплате страхового возмещения Заявителю, установленный пунктом 14.16.2 Правил страхования.

По факту указанного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2015 N АП-ПР-59-2-1-15/196

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Рассмотрев спор повторно, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 14.16.2 Правил страхования при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

В рассматриваемом случае, страховщик обязан был оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня представления Страхователем (16.07.2014) Страховщику всех необходимых документов (предметов), то есть до 06.08.2014. Между тем, как следует из материалов дела, Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт транспортного средства только 29.09.2014.

Изложенное свидетельствует о нарушении Обществом п. 5 ст. 30 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.14.16.2 Правил страхования и, как следствие, о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим законом порядке.

Таким образом, страховая деятельность подлежит обязательному лицензированию. При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. На отношения в сфере страховой деятельности не распространяется действие Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Лицензионные требования (условия) для осуществления страховой деятельности установлены Законом N 4015-1, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное лицензионное требование (условие) является общим независимо от вида страхования.

Кроме того, в соответствии со страховым законодательством субъекты страхового дела обязаны осуществлять свою деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2 и 10 статьи 32 Закона N 4015-1. Условия, установленные для выдачи лицензии, являются специальными лицензионными требованиями (условиями) для субъектов страхового дела, в зависимости от конкретного вида страхования. Одним из таких условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 32 Закона N 4015-1, является предоставление соискателем лицензии в орган страхового надзора правил страхования.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) субъекты страхового дела обязаны соблюдать как требования страхового законодательства, так и условия, установленные для выдачи лицензии, в том числе правила соответствующего вида страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-60605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров