Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25830/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-58276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северсталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-58276/15 по иску ИП Вязмикиной Д. П.

(ОГРНИП 305770000233222) к ООО "СеверСталь" (ОГРН 1147746826182, 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д.9, стр.1) о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют:

от истца: Полозуко Е.А. (доверенность от 18.03.2015)

от ответчика: Громова М.П. (доверенность от 21.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2015 года исковые требования индивидуального предпринимателя Вязмикиной Д.П. к ООО "Сверсталь" о взыскании 175 015,32 руб., составляющих в том числе: основной долг - 172 899,64 руб., составляющих стоимость недопоставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 115,68 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционной порядке, указывая, что товарные накладные N N 1050,1054 подписаны неуполномоченным лицом со стороны грузополучателя, приемка товара происходила от третьего лица, акты о недопоставке составлены истцом в одностороннем порядке, истцом не учтены возможные предельные отклонения по массовой характеристике товара.

Истец представил отзыв по доводам жалобы.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда настаивали на своих доводах, ответчик просил решение суда отменить, в иске отказать, истец просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с требованиями ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров на основании счетов на поставку арматуры N 7664 от 21.11.2014 г. на поставку 9,6 т. арматуры Ф 12 на сумму 240 000 руб., N 7660 от 21.11.2014 г. на поставку 15,35 т. арматуры Ф10, 4т. арматуры Ф16 и 2,5 т. арматуры Ф20 на сумму 559 650 руб. Условия поставки и оплаты указаны в счетах.

Истец перечислил ответчику денежные средства по счетам, что подтверждается платежными поручениями: N 31 от 25.11.2014 г. на сумму 240 000 руб.; N 30 от 25.11.2014 г. на сумму 569 650 руб.

27.11.2014 г. ответчиком была осуществлена поставка товара, но не в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 1054 от 27.11.2014 г. Стоимость не поставленного товара по счету N 7664 составила 47 500 руб.

Согласно товарной накладной N 1050 от 27.11.2014 стоимость не поставленного товара составила 172 899,64 руб. по счету N 7660.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец направил ответчику претензию N 1 от 16.01.2015 г., в которой предложил поставить недостающий товар, либо возвратить денежные средства, уплаченные за не поставленный товар в срок до 28.01.2015 г.

Ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства в размере 47 500 руб., перечисленной истцом на основании счета N 7664, сумма 172 899,64 руб. не возвращена до настоящего времени, товар на указанную сумму также не поставлен.

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара на заявленную к взысканию сумму, либо возврата стоимости недопоставленного товара, суд первой инстанции признав требования истца правомерными и обоснованными, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика стоимость не поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, как не подтвержденные документально.

Довод о не извещении ответчика опровергается материалами дела (л.д.37)

Довод о получении товара неуполномоченным лицом, в связи с чем ответчик допускает возможность утери товара до получения его истцом носят предположительный характер, документально не подтвержден. Как следует из товарных накладных N N 1050,1054 экспедитор ответчика сдал товар в количестве меньшем, чем указано в накладных, о чем свидетельствуют исправления в графе "количество". Данные накладные не подписаны истцом.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-58276/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев