Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26181/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-16545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" мая 2015 г.

по делу N А40-16545/2015, принятое судьёй Е.А. Абрамовой

по иску ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19);

ОАО " СОГАЗ"

(ОГРН 1027739820921; 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, 10)

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуванов В.С. (доверенность от 22.06.2015)

от ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации - Бабкина Е.Н. (доверенность от 10.11.2014)

ОАО " СОГАЗ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу (ОАО) "СОГАЗ" о признании итогов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и заключенного по его результатам контракта недействительными.

Решением суда от 18.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что вопросы определения победителя входят в полномочия конкурсной комиссии, а избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что открытый конкурс проведен с нарушением требований Федерального закона от 05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)

Ответчик - ОАО "СОГАЗ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, представил письменные объяснения, в которых также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ОАО "СОГАЗ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2014 года Министерство обороны РФ разместило на официальном сайте Российской Федерации для распространения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) извещение N 0173100004514000801 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах.

На участие в конкурсе было подано 4 заявки, к участию в конкурсе допущено 3 заявки, в том числе заявка ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается протоколом N 60/ОК/РО от 31.12.2014 (том 1 л.д. 65-69).

Согласно Протоколу N 60/ОК/РО от 31.12.2014 победителем открытого конкурса признано ОАО "СОГАЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что по существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию критериев оценки, установленных в конкурсной документации, указав, что, подав заявку на участие в аукционе, истец,тем самым, выразил свое согласие на участие в открытом аукционе на условиях, соответствующих требованиям конкурсной документации.

Оценка конкурсных предложений и определение победителя конкурса производятся на основании критериев, изложенных в конкурсной документации. Во внимание также могут приниматься дополнительные технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений.

Из материалов дела следует, что при обсуждении конкурсных предложений, по итогам которого был определен победитель, конкурсная комиссия руководствовалась разделом 14 конкурсной документации, в соответствии с которым критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются:

1. "Цена контракта" (значимость критерия 60%).

2. "Квалификация участников открытого конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (значимость критерия 40%).

Доказательств того, что указанные требования, включенные в конкурсную документацию, создали одним участникам преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для кого-либо из участников размещения заказа или повлекли ограничение количества участников и, как следствие, ограничение конкуренции, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценивая торги применительно к требованиям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что процедура торгов проведена ответчиком в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Судом исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся условий, предложенных конкурсантами. Согласно закону полномочиями по определению наилучших условий наделена только конкурсная комиссия, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов.

В то же время суд не обязан проверять, чьи критерии являются лучшими, тем более, что закон не ставит в зависимость недействительность торгов от выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 26.12.2014 г., принятом на основании жалобы ОСАО "Ингосстрах" на действия заказчика при проведении настоящего конкурса, правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-16545/15, установлено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Также исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурса между Министерством обороны РФ и ОАО "СОГАЗ" заключен государственный контракт от 12 января 2015 года N 04/ОК/2015/ДГЗ/3, который в настоящее время частично исполнен. Минобороны РФ во исполнение указанного контракта перечислен аванс ОАО "СОГАЗ", что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 06 февраля 2015 года N 848265 и от 05 марта 2015 года N 889640.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Поэтому удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца и в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что открытый конкурс проведен с нарушением требований Федерального закона от 05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ " отклоняется как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об изменении наименования организации истца на Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

В обоснование ходатайства истец представил копии: устава, листа записи ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-16545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова