|
22 июля 2015 г.
|
Дело N А40-211191/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Л. Фриева,
судей В.Я. Гончарова, О.Б. Чепик,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Концепт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-211191/14,
по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Вячеслава Павловича (ОГРНИП 311504310500024) к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Концепт" (ОГРН 1047796428316)
третье лицо: Закрытое акционерное общество "НАРА"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Торбенко Д.В. по доверенности от 14.02.2014 г.,
от ответчика: Чернышев А.А. по доверенности от 02.02.2015 г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Горбунов Вячеслав Павлович (далее по тексту - истец, ИП) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Концепт" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 124 666,67 рублей, а также неустойки в размере 97 600 руб.
Из искового заявления следует, что между ИП Горбуновым В.П. и ООО "Вуд Концепт" 20.12.2012 заключен договор N 1212. В соответствии с указанным договором истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на создание подключения объекта истца к внутренним сетям электроснабжения ответчика. За выполненную работу истец обязуется выплатить ответчику денежное вознаграждение. В соответствии с условиями договора истец выплатил аванс в размере 800 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком за ним образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 800 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать неустойку по договору в размере 97 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 666,67 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вуд Концепт" в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Вячеслава Павловича 800 000 руб. неотработанного аванса, 124 666 руб. 67 коп. процентов, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Также с общества с ограниченной ответственностью "Вуд Концепт" взыскано в доход Федерального бюджета РФ 21 493 руб. 33 коп. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имеются основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с не извещением конкурсного управляющего ЗАО "НАРА". Ответчик считает, что доказательства, принятые судом первой инстанции, в виде заявления Олефира Н.Д., заверенного нотариусом Крутовой С.Е. не могут быть положены в основу принятого решения. Кроме того, ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 395 ГК РФ судом взысканы проценты в размере 124 666,67 руб., тогда как суд должен был взыскать неустойку в размере 97600 руб. Также заявитель считает, что заявленная истцом сумма неустойки необоснованна и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда уточнил апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется, а указание в апелляционной жалобе на отмену судебного акта в полном объеме является ошибочным.
Представитель истца не возразил против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части, то есть в части взысканных сумм основного долга и процентов.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ИП Горбуновым В.П. и ООО "Вуд Концепт" 20.12.2012 заключен договор N 1212. В соответствии с указанным договором истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на создание подключения объекта истца к внутренним сетям электроснабжения ответчика. Объект расположен по адресу: МО, г. Серпухов, Борисовское шоссе. Данный объект эксплуатируется истцом на основании договора аренды N 17/44-2012 от 18.06.2012, заключенного с ЗАО "Нара".
Пунктом 1.2 договора установлено, что общая сумма договора составляет 1 500 000 руб.
Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с п. 2.2.1 договора ООО "Вуд Концепт" было обязано не позднее 28.02.2013 осуществить подключение к внутренним сетям ООО "Вуд Концепт".
В связи с тем, что ответчиком в установленные сроки работы выполнены не были, истец направил в адрес ООО "Вуд Концепт" претензию с требованием возврата аванса, однако, денежные средства возвращены не были.
Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Доказательства выполнения работ, указанных в договоре, в материалы дела не представлены в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 800 000 руб. правомерны.
При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор действует по настоящее время, а потому суд не мог взыскать неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязан выполнить подключение в соответствии с условиями договора не позднее 28.02.2013. В соответствии с установленными ст. 425 ГК РФ положениями, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Доказательств длящихся правоотношений ответчиком в материалы дела не представлено. В договоре отсутствует такое условие, в связи с чем договор прекратил свое действие с момента окончания срока выполнения работ. Ответчиком не выполнено подключение к внутренним сетям ни до 28.02.2013, ни после указанной даты. Доказательств выполнения работ в настоящее время не представлено. Из сложившихся обстоятельств следует, что между сторонами правоотношения по выполнению работ прекратились.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что заявление Олефира Н.Д., заверенное нотариусом Крутовой С.Е., не может быть положено в основу принятого решения, поскольку данное заявление является доказательством по делу, которое оценивается наряду с другими.
Кроме того, ответчик в судебном заседании 24.04.2015 не возразил против исключения из числа доказательств акта сдачи работ от 18.01.2013, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме.
В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 666 руб. 67 коп. за период с 25.01.2013 г. по 14.12.2014 г., а также о взыскании неустойки в размере 97 600 руб. за период с 14.08.2014 по 14.12.2014.
Решением по настоящему делу суд взыскал с ответчика 124 666,67 коп., в части взыскания неустойки в размере 97 600 руб. отказал
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 97 600 руб. за период с 14.08.2014 по 14.12.2014, суд первой инстанции указал на применение истцом двойной ответственности за одно и тоже нарушение ответчиком денежного обязательства, поскольку периоды расчета процентов и договорной неустойки пересекаются.
Однако решение в указанной части отказа во взыскании неустойки не оспорено.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взысканных процентов.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты
