Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-27891/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-211191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей В.Я. Гончарова, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Концепт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-211191/14,

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Вячеслава Павловича (ОГРНИП 311504310500024) к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Концепт" (ОГРН 1047796428316)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "НАРА"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торбенко Д.В. по доверенности от 14.02.2014 г.,

от ответчика: Чернышев А.А. по доверенности от 02.02.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбунов Вячеслав Павлович (далее по тексту - истец, ИП) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Концепт" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 124 666,67 рублей, а также неустойки в размере 97 600 руб.

Из искового заявления следует, что между ИП Горбуновым В.П. и ООО "Вуд Концепт" 20.12.2012 заключен договор N 1212. В соответствии с указанным договором истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на создание подключения объекта истца к внутренним сетям электроснабжения ответчика. За выполненную работу истец обязуется выплатить ответчику денежное вознаграждение. В соответствии с условиями договора истец выплатил аванс в размере 800 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком за ним образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 800 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать неустойку по договору в размере 97 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 666,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вуд Концепт" в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Вячеслава Павловича 800 000 руб. неотработанного аванса, 124 666 руб. 67 коп. процентов, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Также с общества с ограниченной ответственностью "Вуд Концепт" взыскано в доход Федерального бюджета РФ 21 493 руб. 33 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имеются основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с не извещением конкурсного управляющего ЗАО "НАРА". Ответчик считает, что доказательства, принятые судом первой инстанции, в виде заявления Олефира Н.Д., заверенного нотариусом Крутовой С.Е. не могут быть положены в основу принятого решения. Кроме того, ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 395 ГК РФ судом взысканы проценты в размере 124 666,67 руб., тогда как суд должен был взыскать неустойку в размере 97600 руб. Также заявитель считает, что заявленная истцом сумма неустойки необоснованна и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда уточнил апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется, а указание в апелляционной жалобе на отмену судебного акта в полном объеме является ошибочным.

Представитель истца не возразил против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части, то есть в части взысканных сумм основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Горбуновым В.П. и ООО "Вуд Концепт" 20.12.2012 заключен договор N 1212. В соответствии с указанным договором истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на создание подключения объекта истца к внутренним сетям электроснабжения ответчика. Объект расположен по адресу: МО, г. Серпухов, Борисовское шоссе. Данный объект эксплуатируется истцом на основании договора аренды N 17/44-2012 от 18.06.2012, заключенного с ЗАО "Нара".

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая сумма договора составляет 1 500 000 руб.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ООО "Вуд Концепт" было обязано не позднее 28.02.2013 осуществить подключение к внутренним сетям ООО "Вуд Концепт".

В связи с тем, что ответчиком в установленные сроки работы выполнены не были, истец направил в адрес ООО "Вуд Концепт" претензию с требованием возврата аванса, однако, денежные средства возвращены не были.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательства выполнения работ, указанных в договоре, в материалы дела не представлены в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 800 000 руб. правомерны.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор действует по настоящее время, а потому суд не мог взыскать неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязан выполнить подключение в соответствии с условиями договора не позднее 28.02.2013. В соответствии с установленными ст. 425 ГК РФ положениями, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Доказательств длящихся правоотношений ответчиком в материалы дела не представлено. В договоре отсутствует такое условие, в связи с чем договор прекратил свое действие с момента окончания срока выполнения работ. Ответчиком не выполнено подключение к внутренним сетям ни до 28.02.2013, ни после указанной даты. Доказательств выполнения работ в настоящее время не представлено. Из сложившихся обстоятельств следует, что между сторонами правоотношения по выполнению работ прекратились.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что заявление Олефира Н.Д., заверенное нотариусом Крутовой С.Е., не может быть положено в основу принятого решения, поскольку данное заявление является доказательством по делу, которое оценивается наряду с другими.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 24.04.2015 не возразил против исключения из числа доказательств акта сдачи работ от 18.01.2013, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 666 руб. 67 коп. за период с 25.01.2013 г. по 14.12.2014 г., а также о взыскании неустойки в размере 97 600 руб. за период с 14.08.2014 по 14.12.2014.

Решением по настоящему делу суд взыскал с ответчика 124 666,67 коп., в части взыскания неустойки в размере 97 600 руб. отказал

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 97 600 руб. за период с 14.08.2014 по 14.12.2014, суд первой инстанции указал на применение истцом двойной ответственности за одно и тоже нарушение ответчиком денежного обязательства, поскольку периоды расчета процентов и договорной неустойки пересекаются.

Однако решение в указанной части отказа во взыскании неустойки не оспорено.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взысканных процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер санкций установлен договором в виде неустойки, следовательно, суд должен был взыскать неустойку. Согласно материалам дела, требования истца о взыскании неустойка были заявлены за период с 14.08.2014 по 14.12.2014, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 25.01.2013 по 14.12.2014, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами поглощает период начисления неустойки по договору.

Таким образом, сумма неустойки за период с 14.08.2014 по 14.12.2014 составляет 97 600 руб.

В то же время, поскольку недопустимо применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 25.01.2013 по 13.08.2014. Сумма процентов, подлежащих взысканию за этот период, равна 102 300 руб. (800 000 руб.*558 дней*8,25%/360=102 300 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания суммы в размере 102 300 руб.

Довод жалобы о не извещении конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись по месту нахождения юридического лица, а не по адресу конкурсного управляющего, опубликованному в открытом источнике.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда отсутствовала обязанность извещать конкурсного управляющего общества, поскольку извещение по иному адресу, отличному от юридического, возможно только по ходатайству сторон или при наличии в материалах дела такого адреса. (Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу N А40-73143/14).

Вместе с тем, в материалах дела адрес конкурсного управляющего указан не был, ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не заявлено.

В связи с чем, заявленный довод не может служить основанием для вывода о ненадлежащем извещении.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-211191/14 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вуд Концепт" в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Вячеслава Павловича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 13.08.2014 в размере 102 300 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-211191/14 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Вячеслава Павловича в доход федерального бюджета РФ 538 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вуд Концепт" в доход федерального бюджета РФ 2 462 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров