Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 16АП-1780/15

г. Ессентуки

21 июля 2015 г.

Дело N А63-2780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Ольги Федоровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу N А63-2780/2013 (судья Мисникова О.А.),

по исковое заявление индивидуального предпринимателя Юрченко Ольги Федоровны, г. Буденновск, (ОГРН 306264627600036),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" г. Ессентуки, (ОГРН 1062626000854),

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" г. Буденновск, Гумаева Альви Хамзатовича г. Буденновск, Администрации города Буденновска, г. Буденновск,

об обязании устранить недостатки строительных работ, а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" Гончак М.О. по доверенности от 06.05.2015,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрченко Ольга Федоровна г. Буденновск (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" г. Ессентуки (далее - общество, ответчик), с привлечением третьих лиц: администрации города Буденновска, общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" и Гумаева А. Х. об обязании устранить недостатки строительных работ в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Буденновск, микрорайон N 6, дом 17, а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15 июля 2013 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Пятигорский филиал, экспертам Мустафину А.Н. и Шабалину А.Ю.

Определением от 12 августа 2014 года производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и просил обязать ООО "Нефтехимтсрой" не позднее трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки строительных работ в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Буденновск, микрорайон N 6, дом 17, конкретизировав виды работ по устранению недостатков, которые приняты судом к рассмотрению (том 6, л.д. 71-78,119-122).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу N А63-2780/2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы и удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.03.2015 по делу N А63-2780/2013, предприниматель Юрченко О.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что работы по договору были выполнены и сданы заказчику с существенными недостатками, которые были выявлены в период эксплуатации жилого дома в пределах гарантийного срока, поэтому подлежат устранению ответчиком, осуществлявшим строительство жилого дома.

Определением от 22.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя администрации г. Буденновска поступил отзыв на жалобу, в которой апелляционную жалобу поддерживает и просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2008 года, 30 марта 2009 года и 01 октября 2009 года между ООО "Нефтехимстрой" (застройщик) и предпринимателем Юрченко О.Ф. (участник долевого строительства) были заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон N 6, дом 17 (том 1, л.д. 17-21, 23-31, 34-37).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать помещения (кроме квартиры N 1) истцу, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект строительства.

По условиям пункта 1.4 договоров застройщик обязался построить для участника долевого строительства все помещения вышеназванного многоквартирного дома (кроме квартиры N 1, участником долевого строительства которой являлся гражданин Гумаев А.Х.) с последующим их оформлением и передачей в собственность.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров цена сторонами была согласована соответственно по каждому договору в сумме 13 715 820 руб., 10 432 440 руб. 672 600 руб. с установлением сроков оплаты по каждому договору.

Пунктом 1.6 договоров срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен до 30 декабря 2009 года.

Согласно пункту 3.1 договоров застройщик обязался осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами.

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункт 3.2).

Жилой дом со встроенными офисными помещениями был построен в установленные сроки и принят в эксплуатацию, а участник долевого строительства Юрченко О.Ф. в полном объеме выполнила обязательства по оплате с учетом соблюдения порядка расчетов, указанных в договорах.

Общество передало, а участник долевого строительства предприниматель Юрченко О.Ф. приняла в собственность объекты долевого строительства в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями от 28 июля 2008 года, 30 марта 2009 года и 01 октября 2009 года по передаточным актам от 07 декабря 2009 года и 21 января 2010 года с указанием об отсутствии каких либо претензий к застройщику (том 1, л.д. 22, 32-33,38).

В дальнейшем квартиры N 3 (104,3 кв.м) и N 2 (общей площадью 78,5 кв.м) по договорам купли-продажи от 25.12.2009 были проданы ООО "Ставролен". Собственником квартиры N 1 указанного жилого дома является гражданин Гумаев А.Х.

Предприниматель Юрченко О.Ф., считая, что обществом жилой дом был построен с существенными недостатками и нарушениями норм и правил, установленными СНиП, что было выявлено в период эксплуатации жилого дома, обратилось к обществу с претензией об устранении выявленных недостатков.

В связи с тем, что общество добровольно выявленные недостатки в строительстве объекта не устранило, предприниматель Юрченко О.Ф. обратилась в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник в отношении обнаруженных участником долевого строительства недостатков, выявленных в процессе эксплуатации сданного объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договорам участия в долевом строительстве от 28 июля 2008 года, 30 марта 2009 года и 01 октября 2009 года регулируются положениями Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), поэтому нормы права, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, (параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям между застройщиком и участником (дольщиком), в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актами приема-передачи объекта долевого строительства от 07.12.09 и от 21.01.10, подписанных истцом и ответчиком, участник долевого строительства не имел к застройщику претензий по передаваемому объекту (пункты 3 актов).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Наличие недостатков в работах должно доказать лицо, обратившееся за их устранением.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия договоров участия в долевом строительстве от 28 июля 2008 года, 30 марта 2009 года и 01 октября 2009, акты приема-передачи объекта долевого строительства от 07.12.09 и от 21.01.10, правомерно пришел к выводу, что участником долевого строительства предпринимателем Юрченко О.Ф не были предприняты меры по составлению акта, в котором указывалось бы на несоответствие объекта долевого строительства положениям части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, и не указано застройщику на устранение выявленных им недостатков (часть 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Юрченко О.Ф. не требовала от ООО "Нефтехимстрой" составления акта, в котором указывалось бы на несоответствие объекта долевого строительства положениям части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ и условиям договоров, и не устанавливала застройщику какой-либо срок для устранения выявленных ею недостатков.

Предпринимателем не представлены доказательства вызова застройщика (ответчика) для составления акта недоделок и отказа общества в их устранении.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательства обращения к ответчику с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с 1 по 30 мая 2011 года в г. Буденновске наблюдались ливневые дожди, в связи с чем подвальные помещения жилого дома были затоплены ливневыми осадками (том 3, л.д. 103).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается предпринимателем Юрченко О.Ф., что работы на объекте по устранению последствий подтопления здания и обрушения входа в подвальное помещение проводились предпринимателем Юрченко О.Ф. самостоятельно, без вызова застройщика, по договору N 24/05-2011 от 16.05.11, заключенному с ООО "Европласт", которым были проведены работы по демонтажу блоков стен подвала, засыпке грунтом пазух, по уплотнению грунта пневматической трамбовкой, замурован вход в подвальное помещение вместе с оконным проемом, засыпан приямок, разобран навес, забетонированы площадки, то есть была изменена планировка участка жилого дома.

По договору с ООО ПП "Грунт" от 26.08.11 предпринимателем Юрченко О.Ф. были осуществлены работы по уплотнению пазух в торцевых частях здания дома.

03 декабря 2012 года после проведения указанных выше работ участником долевого строительства предпринимателем Юрченко О.Ф. было заказано техническое обследование дома, которое проведено ООО "Техпроект", о чем был составлен акт от 24.12.12.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель обратился с претензиями к застройщику 22.01.2013 и 11.02.2013, то есть спустя более полутора лет после проведения на объекте самостоятельных работ (том 1, л.д. 58-64,66-69).

В обоснование заявленных требований предприниматель представил суду техническое заключение к обследованию N 196 от 28.12.2012, выполненного проектной организацией ООО "Техпроект", из которого следует, что техническое состояние здания многоквартирного жилого дома 17 (литер А) в микрорайоне N 6 г. Буденновска не соответствует требованиям существующих строительных норм и правил действующих на территории РФ и действующих технологических регламентов. Основные несущие конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения мероприятий по устранению недостатков и нарушений, способствующих ускоренному физическому износу здания (том 1, л.д. 91-127).

В связи со спором между сторонами относительно причин возникновения в процессе эксплуатации жилого дома недостатков, судом первой инстанции определением от 15.07.2013 по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (том 4, л.д. 117-123).

Как следует из представленного суду заключения N 820/10-3 от 19.12.2014 эксперты пришли к следующим выводам.

Проект многоквартирного жилого дома N 17 в микрорайоне N 6 в г. Буденновске, разработанный ЗАО "Гражданпроект" г. Ессентуки, соответствует требованиям ГОСТ и СНиП. Общестроительные работы, выполненные ООО "Нефтехимстрой" по строительству жилого дома соответствуют проекту. Выполнены инженерно-геологические изыскания, составлен отчет о результатах данных изысканий на объект "Многоквартирный жилой дом в микрорайоне N 6 г. Буденновска", на все работы, подлежащие актированию, составлены акты освидетельствования скрытых работ, а также журналы общих и бетонных работ, исполнительные схемы. Представлен план организации рельефа проекта многоквартирного жилого дома" (том 6, л.д. 4-62).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома ответчиком осуществлялось на основании проекта, который получил положительное экспертное заключение, строительство осуществлено в соответствии с проектом и техническими нормами и правилами, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, обязательства по договорам участия в долевом строительстве ответчиком исполнены в соответствии с проектом и технической документацией.

Эксперты пришли к выводу, что причинами образования деформаций в конструкциях жилого дома N 17 по ул. Энтузиастов в г. Буденновске являются не нарушения ответчиком технологии выполнения работ и не соответствие их действующим строительным нормам и правилам, рабочим проектам, а по причине обильного залития помещений NN 9-12 подвального этажа, а также грунтов основания фундаментов в этой части здания атмосферными осадками в середине мая 2011 года (стр. 16 заключения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается заключением экспертов, что на основании муниципального контракта N 15 от 25.02.2011 ГУП "Буденовское МДРСУ" по заказу администрации г. Буденновска в период с 26.04.11 по 05.05.11 выполнило работы по ремонту автодороги проспекта Энтузиастов в г. Буденновске (акты выполненных работ от 30.04.11)

Муниципальный контракт предполагал выполнение работ по исправлению профиля основания с добавлением нового материала и устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия общей толщиной 8 см. (пункт 2.4 задания, приложение N 1 к контракту). Однако обустройство водоотвода с дороги в районе жилого дома N 17 в контракте не отражено.

В соответствии с топосъемкой М 1:500, составленной МУП "АПБ" г. Буденновска (книга N 1 "Общая пояснительная записка ОПЗ"), отметка придомовой территории 'жилого дома N 17 со стороны автодороги до производства ремонта дороги составляла 116.78-117.89, отметка дороги -116.14, то есть отметка дороги была ниже отметки территории жилого дома N 17.

Согласно экспертному заключению, на день производства экспертизы "в месте примыкания дороги к территории жилого дома выполнен асфальтобетонный порог (выполнен ООО "Нефтехимстрой"), а отметка дороги выше отметки территории двора жилого дома (со стороны дороги у порога имеется скопление воды)".

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение N 820/10-3 от 19.12.2014, исходил из того, что поскольку в данном случае отношения сторон регламентированы не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, а положениями Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которыми обязательность проведения строительной экспертизы на предмет выявления недостатков не предусмотрена.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключением экспертов подтверждается в данном случае факт реализации участником долевого строительства предпринимателем Юрченко О.Ф. права на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренных статьей 7 Закона N 214-ФЗ, а в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что отступлений от технического регламента, проектной документации и градостроительного регламента ответчиком при строительстве жилого дома не допущено, что также подтверждается актами приемки и ввода в эксплуатацию объекта, актами приема-передачи объекта истцу, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, предоставляющие ему право требовать от застройщика совершения каких-либо действий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца фактически направлены не на устранение недостатков собственного нежилого помещения, а на реконструкцию и переустройство общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе мест общего пользования, что в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы правомерно возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения предпринимателя Юрченко О.В. о несогласии с экспертным заключением N 820/10-3 от 19.12.2014 и необходимости проведения повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, в совокупности с представленными доказательствами в материалы дела, пришел к выводу, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в выводах экспертов нет противоречий, и у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку у суда апелляционной инстанции заключение экспертов не вызывает сомнений в обоснованности выводов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что причиной образования деформаций в конструкциях жилого дома явилось обильное залитие помещений подвального этажа атмосферными осадками, что является стихийным бедствием, от которого в данном случае жилой дом не был защищен, а не в связи с тем, что жилой дом был построен с нарушением СНиП и Технических регламентов.

Тот факт, что общество в добровольном порядке частично устранило выявленные недостатки, не является основанием для вывода о том, что при строительстве жилого дома были допущены грубые и существенные нарушения, повлекшие залитие атмосферными осадками подвальных помещений.

Доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность эксплуатации объекта и имеют неустранимый характер, в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не выполнены работы по установлению пандусов для маломобильных групп, площадки крылец выполнены в меньших размерах, а канализационные колодцы расположены на более близком расстоянии, чем предусмотрено СНиП, отсутствие гильз при прокладке канализации, были очевидны при принятии дома в эксплуатацию с учетом осуществления контроля и надзора в период строительства жилого дома, а поэтому указанные доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу N А63-2780/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу N А63-2780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко