Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26104/15

г.Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-190984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарь судебного заседания Муравьева Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АвтоКольцо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-190984/14 судьи Ласкиной С.О. (33-1625), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "АвтоКольцо" (ОГРН 5087746388725)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Скопинцев Д.А. по дов. от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоКольцо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 505026 от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы.

Решением от 30.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), и вина Общества в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что действия по изменению количества подвижного состава на маршруте не образуют правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Оспариваемым по делу постановлением ВВВ N 505026 от 29.09.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/2014, оставленным 01.07.2015 без изменения судебным актом Верховного Суда Российской Федерации признана недействующей с момента вступления указанного решения в законную силу статья 10.7 КоАП г.Москвы.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд, учитывая, что оспоренное постановление на момент рассмотрения спора в суде не исполнено, считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом оспоренное постановление признать не подлежащим исполнению.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-190984/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление ГКУ "Организатор перевозок" о привлечении ООО "АвтоКольцо" к административной ответственности ВВВ N 505026 от 29.09.2014 г. к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы не подлежащим исполнению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров