Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 17АП-8344/15

г. Пермь

22 июля 2015 г.

Дело N А60-3688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Якубенко Елены Сергеевны (ИНН 666500374232, ОГРНИП 305661207000013) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Интер-люкс" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Якубенко Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года

по делу N А60-3688/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Союз Святого Иоанна Воина"

к ИП Якубенко Елене Сергеевне,

третье лицо: ООО "Интер-люкс"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Якубенко Елене Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 561 546,46 руб. - задолженность по договору субаренды от 23.04.2014 N 66Ю/87-3022, 425 083,09 руб. - пени, начисленные за период с 06.05.2014 по 27.01.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 561 546,46 руб., пени, начисленные за период с 06.05.2014 по 27.01.2015, в размере 425 083,09 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права. В частности, апеллянт указывает на то, что судом не дана правовая оценка содержанию письма, направленного ответчиком истцу 03.06.2014. Вместе с тем, заявление о расторжении договора от 03.06.2014 было направлено истцу в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спорный договор аренды не является заключенным, поскольку предмет договора невозможно индивидуализировать. Также ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной договорной неустойки, считает, что принятии решения о взыскании пени суд не применил и неправильно истолковал норму материального права, закрепленную в ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 23.04.2014N 66Ю/87-3022 (л.д. 10-15).

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения - нежилое помещение, арендуемой площадью 87,4 квадратных метра, расположенного на первом этаже по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.29 (далее именуемое "Помещение" или "Часть арендуемого помещения").

С целью идентификации Помещение согласовано Сторонами и отмечено Сторонами с ограничением границ Помещения в Приложении N 1 (Планировка помещения), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. договора).

Арендодатель владеет помещением на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 28.02.2014 N 66/35 с собственником (третье лицо), согласие собственника на сдачу помещения в субаренду арендодателем получено (п. 2.1.6. договора).

Согласно п.1.5. договор действует 11 месяцев с момента подписания акта приема передачи.

В качестве доказательства передачи указанного в договоре субаренды имущества субарендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи от 27.04.2014 (Приложение N 3 к договору от 23.04.2014), подписанный сторонами (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.1. договора стороны установили, что за пользование помещением субарендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату.

Ежемесячная арендная плата за указанное в п.1.1. договора помещение составляет 2 000 руб. за 1 квадратный метр, в том числе НДС 18%. Всего за часть арендуемого помещения согласно п.1.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 174 800 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.2. договора).

Оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п. 3.3. договора).

Оплата арендной платы за первый месяц аренды производится субарендатором не позднее 5 дней с даты подписания акта приема - передачи помещения (п. 3.4. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что при невнесении субарендатором арендной платы и иных платежей в предусмотренные договором сроки, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обязательство по уплате, в том числе пени возникает у виновной стороны с момента предъявления другой стороной письменного требования об этом (п. 4.6. договора).

Согласно п. 5.2. договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив субарендатору уведомление о таком отказе ценным письмом с описью вложения по адресу субарендатора, указанному в настоящем договоре, в следующих случаях:

- в случае неуплаты, либо уплаты не в полном объеме арендной платы, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (не поступление денежных средств в размере арендной платы на банковский счет Арендодателя, указанный в договоре (п. 5.2.1. договора));

- при грубом нарушении субарендатором правил пользования Объектом, в котором находится Помещение, правил его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по его сохранности, несанкционированной перепланировке и/или переоборудовании Объекта (п. 5.2.2. договора);

- в случае использования помещения не по целевому назначению, указанному в п.1.2. Договора (для размещения магазина) (п.5.2.3. договора).

Договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента направления уведомления, указанного в настоящем пункте. Стороны подтверждают, что уведомление, указанное в настоящем пункте, считается направленным надлежащим образом субарендатору, если оно направлено по адресу субарендатора, указанному договоре. Для целей настоящего пункта под неуплатой либо уплатой не в полном объеме арендной платы понимается любая просрочка, в том числе разовая, уплаты субарендатором арендной платы в любой момент действия настоящего договора (п. 5.2.4. договора).

Претензией от 23.01.2015 N ис-029 арендодатель уведомил субарендатора о наличии задолженности по уплате арендных платежей за период с 27.04.2014 по 27.01.2015, начислением в соответствии с п. 4.2. договора пени, потребовал в добровольном порядке в срок до 05.02.2015 погасить в полном объеме задолженность по арендным платежам, а также сумму неустойки (л.д. 20).

Письмом от 23.01.2015 N ис-028 арендодатель, ссылаясь на положения п.п. 5.2.1., 5.2. договора, уведомил субарендатора об одностороннем отказе от договора, указал на обязанность субарендатора вернуть помещение из субаренды, обязал субарендатора 10.02.2015 в 10.00 обеспечить явку в Помещение для составления акта возврата (л.д. 15).

Согласно отчету о доставке корреспонденции от 01.02.2015 получатель (Якубенко Е.С., адрес доставки: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 80/65) отказался принять корреспонденцию. Доставка осуществлена 30.01.2015 (л.д. 21-22).

Согласно отчету о доставке корреспонденции от 20.03.2015 корреспонденция по накладным 00321831, 00321313, 00000000041200 получена Якубенко Е.С. 13.03.2015, адрес доставки: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 80/65 (л.д. 23-24).

Указанные претензия и уведомление ответчиком оставлены без ответа.

Истцом в соответствии с условиями п. 2.2.21. договора составлен односторонний акт возврата помещения от 10.02.2015 (л.д. 19).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств уплаты образовавшейся задолженности. При удовлетворении заявленных требований в части договорной неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 упомянутого Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с отсутствием доказательств внесения платы, предусмотренной договором в установленный срок и согласованном размере, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как голословный довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не дана правовая оценка содержанию письма, направленного ответчиком истцу 03.06.2014.

В отзыве на иск ответчик указал, в частности на то, что направил в адрес истца 03.06.2014 уведомление о расторжении договора и передал ключи от помещения, в связи с чем, по мнению ответчика, поскольку фактического пользования имуществом не было после указанной даты, у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы после указанной даты (л.д. 60-61).

Ссылка ответчика на то, что письмом от 03.06.2014 он отказался от договора, правомерно не принята судом первой инстанции в силу следующего.

Как закреплено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, договором субаренды от 23.04.2014 N 66Ю/87-3022 не предусмотрено право ответчика (субарендатора) на односторонний отказ от договора.

Кроме того, доказательств, что ответчик обращался в суд с требованием о расторжении спорного договора, в материалы дела не представлено, как не представлено и само письмо от 03.06.2014.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Довод ответчика о том, что он фактически не пользовался нежилым помещением с 03.06.2014, так как были возвращены ключи, в данном случае правового значения не имеет, поскольку объект не был возвращен истцу в установленном порядке, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не подтвердил тот факт, что ключи от занимаемого ответчиком помещения были возвращены истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор субаренды является незаключенным, поскольку в спорном договоре не идентифицирован его предмет, судом апелляционной инстанции отклоняется как голословный, поскольку в соответствии с п. 1.1. договора с целью идентификации Помещение согласовано Сторонами и отмечено Сторонами с ограничением границ Помещения в Приложении N 1 (Планировка помещения), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Кроме того данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку ни одна из сторон ни до возникновения настоящего спора, ни в ходе рассмотрения дела не заявляла о незаключенности спорного договора вследствие неопределенности его предмета, и по инициативе суда на обсуждение сторонами данный вопрос не выносился, при этом из материалов дела следует, что договор исполнялся обеими сторонами, довод ответчика о незаключенности договора является ошибочным.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования иска о взыскании с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 4.2. договора за период с 06.05.2014 по 27.01.2015 в размере 425 083,09 руб.

При этом суд не нашел оснований для принятия во внимание доводов ответчика об уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в указанной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 4.2. договора аренды сторонами согласована неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,2 % от подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена неустойка в размере 425 083,09 руб. за период с 06.05.2014 по 27.01.2015.

Имеющийся в материалах дела расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

При этом ответчиком при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки не представлено никаких данных, позволяющих установить, что размер определенной сторонами в договоре неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (л.д. 60-61).

Дополнительных доказательств или доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, отсутствует контррасчет неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая примененную ставку неустойки, длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу N А60-3688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Якубенко Елены Сергеевны (ИНН 666500374232, ОГРНИП 305661207000013) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов