Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26952/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-43749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВЭЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015,

по делу N А40-43749/15, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-315)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Априори Талентор" (ОГРН 1127746199943, адрес: 127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 10, корп. 3, кв. 136)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВЭЙТ" (ОГРН 1127746069296, адрес: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр.1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев П.Л. по доверенности от 17.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Априори Талентор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВЭЙТ" (далее - ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по подбору Кандидатов в размере 1.268.990 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 168 от 18.11.2013 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить отбор кандидатов на вакантные должности в компании заказчика.

Отбор производится в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в анкете-заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору указывает в анкете-заявке в отношении каждой позиции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-156977/14 установлено, что истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 691.560 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично в сумме 170.000 руб., данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Согласно п. 3.2. договора оплата за услуги исполнителя производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выхода кандидата на работу.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 521.560 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23 апреля 2014 года с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2014 г по делу N А40-156977/14 с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВЭЙТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Априори Талентор" взыскана задолженность в размере 521.560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.432 рубля.

Решение было исполнено 02.02.2015.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1.268.990 руб. 80 коп. за период с 16.12.2013 по 02.02.2015.

Удовлетворяя заявленные требования истца суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п.3.2 договора, он обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 16.12.2013 по 02.02.2015 в размере 1.268.990 руб. 80 коп. ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание просрочку исполнения обязательств по договору ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ООО "ИННОВЭЙТ" в пользу ООО "Априори Талентор" неустойку в размере 1.268.990 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтверждении истцом суммы заявленных судебных расходов.

В подтверждение своих требований истец представил договор N 42 от 02.09.2014, счет N 93 от 02.09.2014, платежное поручение N 3 от 04.02.2015 на сумму 35.000 руб., в назначении платежа которого указано, что оплата произведена по предоставлению интересов заказчика в суде согласно договору на оказание юр.услуг номер 37 по счету 84 от 30.06.2014.

Таким образом, истец не доказал понесения расходов, поскольку в обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг N 42 от 02.09.2014, а оплата произведена по предоставлению интересов заказчика в суде согласно договору на оказание юр.услуг номер 37 по счету 84 от 30.06.2014.

Кроме того, требование о взыскании 30.000 руб. расходов на представителя по делу N А40-156977/14, которое так же не подтверждено оплатой, не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о возмещении расходов подлежит рассмотрению в деле, в котором представитель участвовал и оказывал услуги, в данном случае в деле N А40-156977/14.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, отвергаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерности размера взысканной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 26.05.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-43749/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВЭЙТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВЭЙТ" (ОГРН 1127746069296) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина