Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 04АП-4112/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - право на судебную защиту)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 04АП-4112/15

г. Чита

22 июля 2014 г.

Дело N А78-6308/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лайн" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу N А78-6308/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лайн" (ОГРН 1137580000084, ИНН 8001017516) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 N 10612000-90/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лайн" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу N А78-6308/2015.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на незначительный пропуск срока на обжалование решения суда по рассматриваемому делу, получение копии решения суда по средством почтовой связи 29.06.2015 года, факта быстрого изготовления решения в полном объеме, с учетом необходимости обеспечения разумного срока для защиты своего права на судебную защиту, Общество просит пропущенный процессуальный срок восстановить.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает судебные акты, не вступившие в законную силу, то в настоящем случае подлежит применению параграф 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В пункте 12 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 12 Постановления N 10 от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из вводной части решения суда первой инстанции по делу N А78-6308/2015 следует, что в полном объеме оно было изготовлено 25 июня 2015 года, то есть день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 09 июля 2015 года.

Апелляционная жалоба Общества на обжалуемое решение суда первой инстанции направлена в Арбитражный суд Забайкальского края 13 июля 2015 года, что подтверждается, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения о назначении судебного заседания были получены заявителем 06.05.2015, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления N 7200286535363 (т.1,л.д.23)

Таким образом, заявитель надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе и, в этой связи, для ООО "Авто-Лайн" наступают последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, все судебные акты, вынесенные судом первой инстанции по рассматриваемому делу, были опубликованы в установленные сроки на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Указанный судебный акт получен заявителем 30 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200287217930, между тем, из апелляционной жалобы следует, что копия решения была получена Обществом 29.06.2015 года.

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции от 25 июня 2015 года было опубликовано 26 июня 2015 года в 11:09:10 МСК, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и представители заявителя могли ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения копии судебного акта.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Кроме того, указанная обязанность не ставится законодательством в зависимость от наличия согласия лиц, участвующих в деле, на получение судебных актов с сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о дате судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, об обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования 26 июня 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и получения 30 июня 2015 года копии обжалуемого решения подготовить апелляционную жалобу.

Вместе с тем, получив 30 июня 2015 года копию решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года, Общество направляет апелляционную жалобу в адрес суда первой инстанции только лишь 13 июля 2014 года, что подтверждается штампом входящим штампом канцелярии суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не представлено доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано на то обстоятельство, что заявитель не располагал сведениями о принятом судебном акте до 30 июня 2015 года.

Оценив заявленный довод ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (часть 1 статьи 177) допускает возможность направления арбитражным судом копии решения лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и устанавливает срок для направления копии судебного акта - пять дней со дня принятия решения. При этом закон не предусматривает какого-либо изменения срока на обжалование с учетом времени, затрачиваемого на пробег почтового отправления.

Таким образом, учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дата публикации решения на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации - 26 июня 2015 года, у заявителя была реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании 25 июня 2015 года по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 июня 2015 года (т.2,л.д.50), где была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения и разъяснен порядок обжалования, соответственно имел сведения о вынесенном судебном акте, и необходимости подготовки апелляционной жалобы, однако, не проявил должной осмотрительности для необходимости соблюдения процессуальных сроков на обжалование судебного акта, пропустил установленный законом процессуальный срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лайн" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лайн" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу N А78-6308/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 дистах. Копия решения от 25.06.15 на 8 листах, доверенность от 27.04.2015 года на 1 листе.

Судья

В.А.Сидоренко