Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26465/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-31270/2007

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волжанина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой об отказе Индивидуальному предпринимателю Семченко Е.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в части требования конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И. о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Волжанина Александра Вячеславовича в деле N А40-31270/2007 о признании ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ОГРН 1026301414941 ИНН 6317019185) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились: от Волжанина А.В. - Гусев С.К. (дов. от 18.03.2015), от ФНС России - Соболева В.А. (дов. N 06-08/08678ВП от 27.11.2014), Олисаев К.А. (дов. N 06-18/0045ВП от 120.1.2016), Степанов О.С. (дов. N ММВ-24-8/123 от 19.03.2015), от комитета кредиторов - Степанов О.С. (прот. от 22.04.2015), от конкурсного управляющего должника - Чехлова Ю.В. (дов. от 22.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 г. ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волжанин А.В.

Определением от 16.02.2015 года суд отказал индивидуальному предпринимателю Семченко Е.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в части требования конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Волжанина А.В.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Волжанин А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, ссылался на судебную практику.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылался на судебную практику.

Представитель ФНС России поддерживал доводы, изложенные в отзыве, поддерживал ходатайство конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно доводам апелляционной жалобы Шемигон В.И. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Волжанина А.В., совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о прекращении производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 общий порядок обжалования судебных актов по правилам АПК РФ, в том числе раздела VI, распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Общим для указанных судебных актов является то, что с их принятием заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. они препятствуют дальнейшему движению дела.

Поскольку в указанном перечне определение об отказе в прекращении производства по делу отсутствует, к нему не применяется общий порядок обжалования судебных актов по правилам АПК РФ. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, поскольку АПК РФ предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, такое определение не может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 по делу N А40-16731/2000.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 272 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Волжанина Александра Вячеславовича прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин