Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25977/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-141124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РУСЭКОПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-141124/13 по иску ЗАО "РУСЭКОПРОМ" (ОГРН 1107746312850, 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 40, комн. 10), ООО "ТрансСервис" (ОГРН 1107746312850, 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 40, комн. 10) к ООО "ИНТРАСК" (ОГРН 1027739282471, 109382, г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6) об истребовании из незаконного владения помещений, о признании права общей долевой собственности, об обязании не чинить препятствия, об определении порядка пользования общим имуществом третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО АКБ "РУНА-БАНК"

В судебном заседании участвуют:

от истца: ЗАО "РУСЭКОПРОМ" - Отчерцова О.В. (доверенность N 07-13 от 28.08.2013)

В судебное заседание не явились: ООО "ТрансСервис", ответчик, третьи лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУСЭКОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТРАСК" с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- об истребовании из незаконного владения помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40 (подвал: помещение I - комнаты с 3 по 9; технический этаж: помещение IX - комната 1, помещение VIII - комната 1; 1 этаж: помещение II - комнаты 11, 12, 14, с 16 по 18, 21, 22, помещение III - комната 1; 2 этаж: помещение IV -комнаты 3, 6, 11; 3 этаж: помещение V - комнаты 2, 4, 5, с 13 по 15; 4 этаж: помещение VI - комнаты 4, 7, 8, с 13 по 15; 5 этаж: помещение VII - комнаты 1, 2, 9) общей площадью 723,7 кв.м.;

- о признании права общей долевой собственности ЗАО "РУСЭКОПРОМ" на помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40, а именно: подвал: помещение I - комнаты с 3 по 9; технический этаж: помещение IX - комната 1, помещение VIII - комната 1; 1 этаж: помещение II - комнаты 11, 12, 14, с 16 по 18, 21, 22, помещение III - комната 1; 2 этаж: помещение IV -комнаты 3, 6, 11; 3 этаж: помещение V - комнаты 2, 4, 5, с 13 по 15; 4 этаж: помещение VI - комнаты 4, 7, 8, с 13 по 15; 5 этаж: помещение VII - комнаты 1, 2, 9, с долей в праве общей долевой собственности пропорционально площади, находящихся в собственности помещений в размере 2548/40423;

- об обязании не чинить ЗАО "РУСЭКОПРОМ" препятствия в доступе к помещениям, принадлежащим на праве собственности ЗАО "РУСЭКОПРОМ", расположенными по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40 (4 этаж: помещение VI - комнаты 9, 10, 11) общей площадью 254,8 кв.м.;

- об определении порядка пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40, а именно: подвал: помещение I - комнаты с 3 по 9; технический этаж: помещение IX - комната 1, помещение VIII - комната 1; 1 этаж: помещение II - комнаты 11, 12, 14, с 16 по 18, 21, 22, помещение III - комната 1; 2 этаж: помещение IV -комнаты 3, 6, 11; 3 этаж: помещение V - комнаты 2, 4, 5, с 13 по 15; 4 этаж: помещение VI - комнаты 4, 7, 8, с 13 по 15; 5 этаж: помещение VII - комнаты 1, 2, 9, общей площадью 723,7 кв.м., таким образом, что представители, сотрудники, контрагенты, клиенты, посетители ЗАО "РУСЭКОПРОМ", а также его арендаторы и их представители, сотрудники, контрагенты, клиенты, посетители беспрепятственно, круглосуточно могут пользоваться данным общим имуществом в соответствии с его целевым назначением, имеют право беспрепятственного прохода по спорным помещениям, имеют постоянно действующее право на ограниченное пользование собственностью ответчика в виде права прохода вышеуказанных лиц и проноса ими имущества по помещениям, принадлежащим ответчику и непризнанным общим имуществом здания, если такой проход необходим для доступа к помещениям, являющимся общим имуществом здания;

- о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб.;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также на оплату услуг специалиста в размере 80 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г. удовлетворено ходатайство ООО "ТрансСервис" о вступлении в дело в качестве соистца.

Исковые требования ООО "ТрансСервис" с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены:

- об истребовании из незаконного владения общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40, а именно: подвал: помещение I - комнаты с 3 по 9; технический этаж: помещение IX - комната 1, помещение VIII - комната 1; 1 этаж: помещение II - комнаты 11, 12, 14, с 16 по 18, 21, 22, помещение III - комната 1; 2 этаж: помещение IV -комнаты 3, 6, 11; 3 этаж: помещение V - комнаты 2, 4, 5, с 13 по 15; 4 этаж: помещение VI - комнаты 4, 7, 8, с 13 по 15; 5 этаж: помещение VII - комнаты 1, 2, 9) общей площадью 723,7 кв.м. (усл. N 77-77-12/005/2008/982),

- о признании за гражданином Петелиным Алексеем Борисовичем права общей долевой собственности на помещения общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40 (усл. N 77-77-12/005/2008/982), площадью 723,7 кв.м., а именно: подвал, помещение I - комнаты с 1, 3 - 9; технический этаж: помещение IX - комната 1, помещение VII - комната 1; 1-й этаж: помещение II - комнаты 11, 12, 14, 16 - 18, 21, 22, помещение III - комната 1; 2-й этаж: помещение IV - комнаты 3, 6, 11; 3-й этаж: помещение V - комнаты 2, 4, 5, с 13 по 15; 4-й этаж: помещение VI - комнаты 4, 7, 8, с 13 по 15; 5-й этаж: помещение VII - комнаты 1, 2, 9, с долей пропорционально площади находящихся в собственности помещений 5365/40423,

- о признании за гражданкой Корецкой Ириной Николаевной права общей долевой собственности на помещения общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40, (усл. N 77-77-12/005/2008/982), площадью 723,7 кв.м., именно: помещение VII - комната 1; 1-й этаж: помещение II - комнаты 11, 12, 14, 16 - 18, 21, 22, помещение III - комната 1; 2-й этаж: помещение IV - комнаты 3, 6, 11; 3-й этаж: помещение V - комнаты 2, 4, 5, с 13 по 15; 4-й этаж: помещение VI - комнаты 4, 7, 8, с 13 по 15; 5-й этаж: помещение VII - комнаты 1, 2, 9, с долей пропорционально площади находящихся в собственности помещений 5365/40423,

- об обязании не чинить ООО "ТрансСервис" препятствия в пользовании нежилыми помещениями, находящимися в его доверительном управлении, общей площадью 1073 кв. м. (усл. N 77-77-12/005/2008/988), расположенными по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40 (1 этаж: помещение II - комнаты 19, 20, 2 этаж: помещение IV - комнаты 1, 2, 4, 5, с 7 по 10, с 12 по 14),

- об определении порядка пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40, площадью 723,7 кв.м., а именно: подвал, помещение I - комнаты с 1, 3 - 9; технический этаж: помещение IX - комната 1, помещение VII - комната 1; 1-й этаж: помещение II - комнаты 11, 12, 14, 16 - 18, 21, 22, помещение III - комната 1; 2-й этаж: помещение IV - комнаты 3, 6, 11; 3-й этаж: помещение V - комнаты 2, 4, 5, с 13 по 15; 4-й этаж: помещение VI - комнаты 4, 7, 8, с 13 по 15; 5-й этаж: помещение VII - комнаты 1, 2, 9, общей площадью 1572,4 кв.м. (усл. N 77-77-12/005/2008/982), следующим образом: представители, сотрудники, контрагенты, клиенты, посетители собственников помещений, а также их арендаторы и их представители, сотрудники, контрагенты, клиенты, посетители беспрепятственно, круглосуточно могут пользоваться данным общим имуществом в соответствии с его целевым назначением и имеют право беспрепятственного прохода по спорным помещениям.

Решением суда исковые требования ЗАО "РУСЭКОПРОМ" удовлетворены частично:

истребованы из незаконного владения ООО "ИНТРАСК" помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40 (подвал, пом. I, комн. 3 - 9; тех. этаж, пом. IX, комн. 1, пом. VIII, комн. 1; 1 этаж, пом. II, комн. 11, 12, 14, 16-18, 21, 22, пом. III, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, комн. 3, 6, 11; 3 этаж, пом. V, комн. 2, 4, 5, 13-15; 4 этаж, пом. VI, комн. 4, 7, 8, 13-15; 5 этаж, пом. VII, комн. 1, 2, 9) общей площадью 723,7 кв.м.;

признано право общей долевой собственности с долей ЗАО "РУСЭКОПРОМ" в праве общей долевой собственности в размере 2548/40423 на помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40 (подвал, пом. I, комн. 3 - 9; тех. этаж, пом. IX, комн. 1, пом. VIII, комн. 1; 1 этаж, пом. II, комн. 11, 12, 14, 16-18, 21, 22, пом. III, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, комн. 3, 6, 11; 3 этаж, пом. V, комн. 2, 4, 5, 13-15; 4 этаж, пом. VI, комн. 4, 7, 8, 13-15; 5 этаж, пом. VII, комн. 1, 2, 9) общей площадью 723,7 кв.м.

В остальной части ЗАО "РУСЭКОПРОМ" в удовлетворении требований к ООО "ИНСТРАСК" отказано.

Взыскано с ООО "ИНТРАСК" в пользу ЗАО "РУСЭКОПРОМ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 170 руб.

Исковые требования ООО "ТрансСервис" удовлетворены частично:

истребованы из незаконного владения ООО "ИНТРАСК" помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40 (подвал, пом. I, комн. 3 - 9; тех. этаж, пом. IX, комн. 1, пом. VIII, комн. 1; 1 этаж, пом. II, комн. 11, 12, 14, 16-18, 21, 22, пом. III, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, комн. 3, 6, 11; 3 этаж, пом. V, комн. 2, 4, 5, 13-15; 4 этаж, пом. VI, комн. 4, 7, 8, 13-15; 5 этаж, пом. VII, комн. 1, 2, 9) общей площадью 723,7 кв.м.

признано право общей долевой собственности с долей Петелина Алексея Борисовича в праве общей долевой собственности в размере 5365/40423 на помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40 (подвал, пом. I, комн. 3 - 9; тех. этаж, пом. IX, комн. 1, пом. VIII, комн. 1; 1 этаж, пом. II, комн. 11, 12, 14, 16-18, 21, 22, пом. III, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, комн. 3, 6, 11; 3 этаж, пом. V, комн. 2, 4, 5, 13-15; 4 этаж, пом. VI, комн. 4, 7, 8, 13-15; 5 этаж, пом. VII, комн. 1, 2, 9) общей площадью 723,7 кв.м.

признано право общей долевой собственности с долей Корецкой Ирины Николаевны в праве общей долевой собственности в размере 5365/40423 на помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40 (подвал, пом. I, комн. 3 - 9; тех. этаж, пом. IX, комн. 1, пом. VIII, комн. 1; 1 этаж, пом. II, комн. 11, 12, 14, 16-18, 21, 22, пом. III, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, комн. 3, 6, 11; 3 этаж, пом. V, комн. 2, 4, 5, 13-15; 4 этаж, пом. VI, комн. 4, 7, 8, 13-15; 5 этаж, пом. VII, комн. 1, 2, 9) общей площадью 723,7 кв.м.

В остальной части ООО "ТрансСервис" в удовлетворении требований к ООО "ИНТРАСК" отказано.

Взысканы с ООО "ИНТРАСК" в пользу ООО "ТрансСервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

С решением суда в части отказа в иске в об обязании не чинить ЗАО "РУСЭКОПРОМ" препятствия в доступе к помещениям, принадлежащим на праве собственности ЗАО "РУСЭКОПРОМ", расположенными по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40 (4 этаж: помещение VI - комнаты 9, 10, 11) общей площадью 254,8 кв.м.; о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб. не согласился истец ЗАО "РУСЭКОПРОМ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении указанных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "РУСЭКОПРОМ" доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в установленном порядке отзывы по доводам жалобы, либо какие-либо ходатайства, возражения не представили.

Апелляционный суд, признав иных лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, принимая во внимание отсутствие возражений представителя истца на рассмотрение дела в их отсутствие, рассмотрел дело при настоящей явке.

В соответствии ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, а также присутствующего в судебном заседании представителя истца, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена в обжалуемой части.

Судом установлено, что основании разрешения от 19.12.2007 г. N RU77152000-000433, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы застройщику - ООО "ИНТРАСК", офисно-административное здание по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40 (строительный адрес: ЮВАО, район Люблино, ул. Люблинская, вл. 42-44) введено в эксплуатацию. Земельный участок по адресу: г. Москва, Люблинская ул., вл. 42-44 оформлен договором аренды N М-04-026371 от 27.04.2004 г., заключенным между Московским земельным комитетом и ООО "ИНТРАСК", сроком до 15.03.2053 г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2010 г. серия 77АМ N 678651 и выписками из ЕГРП от 10.09.2013 N 11/030/2013-693, от 18.12.2013 N 09/209/2013-655 нежилые помещения общей площадью 254,8 кв.м., кадастровый N 77-77-12/006/2008-011, находящиеся на 4-м этаже (пом. VI, комн. 9, 10, 11), в здании по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40, принадлежат на праве собственности истцу - ЗАО "РУСЭКОПРОМ", о чем в ЕГРП 09 августа 2010 года сделана запись регистрации N 77-77-04/071/2010-086.

Также в указанном здании нежилые помещения (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 9; этаж. тех., помещение IX - комната 1; помещение VIII - комната 1; этаж 1, помещение II - комнаты 11, 12, 14, с 16 по 18, 21, 22; помещение III - комната 1; этаж 2, помещение IV - комнаты 3, 6, 11; этаж 3, помещение V, комнаты - 2, 4, 5, с 13 по 15; этаж 4, помещение VI, комнаты 4, 7, 8, с 13 по 15; этаж 5, помещение VII, комнаты - 1, 2, 9) общей площадью 1572,4 кв.м. (кадастровый N 77-77-12/005/2008-982) принадлежат на праве собственности ответчику - ООО "ИНТРАСК", о чем в ЕГРП 21.03.2008 года сделана запись регистрации N 77-77-12/005/2008-982, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2008 г. серия 77АЖ 438566 и выписками из ЕГРП от 10.09.2013 N 11/030/2013-692, от 28.10.2013 N 21/200/2013-385.

Суд первой инстанции, установив, что спорные помещения предназначены для обслуживания и эксплуатации здания, входят в состав общего имущества всего здания, не имеют самостоятельного назначения, учитывая, что в них требуется постоянный беспрепятственный доступ специалистов, обслуживающих здание, признав требования истца правомерными, удовлетворил требования в части признания права общей долевой собственности с долей ЗАО "РУСЭКОПРОМ" в праве общей долевой собственности в размере 2548/40423 на помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40 (подвал, пом. I, комн. 3 - 9; тех. этаж, пом. IX, комн. 1, пом. VIII, комн. 1; 1 этаж, пом. II, комн. 11, 12, 14, 16-18, 21, 22, пом. III, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, комн. 3, 6, 11; 3 этаж, пом. V, комн. 2, 4, 5, 13-15; 4 этаж, пом. VI, комн. 4, 7, 8, 13-15; 5 этаж, пом. VII, комн. 1, 2, 9) общей площадью 723,7 кв.м., а также истребованы из незаконного владения ООО "ИНТРАСК" помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40 (подвал, пом. I, комн. 3 - 9; тех. этаж, пом. IX, комн. 1, пом. VIII, комн. 1; 1 этаж, пом. II, комн. 11, 12, 14, 16-18, 21, 22, пом. III, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, комн. 3, 6, 11; 3 этаж, пом. V, комн. 2, 4, 5, 13-15; 4 этаж, пом. VI, комн. 4, 7, 8, 13-15; 5 этаж, пом. VII, комн. 1, 2, 9) общей площадью 723,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания не чинить ЗАО "РУСЭКОПРОМ" препятствия в доступе к помещениям, принадлежащим на праве собственности ЗАО "РУСЭКОПРОМ", расположенными по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40 (4 этаж: помещение VI - комнаты 9, 10, 11) общей площадью 254,8 кв.м., суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим имуществом, не представлено.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы в указанной части, оснований для удовлетворения жалобы, по указанным в ней доводам не находит.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что помещения, в отношении которых истец ЗАО "РУСЭКОПРОМ" просит обязать ответчика не чинить препятствия, находятся в собственности ЗАО "РУСЭКОПРОМ".

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что письма, направленные в адрес ООО "ИНТРАСК", заявление о самоуправстве от 12.02.2014 г., заявления о преступлении от 23.08.2013 г., 26.08.2013 г., а также объяснения, данные генеральным директором ЗАО "РУСЭКОПРОМ" Отчерцовым А.В. и Коваленко П.В., представителем ЗАО "РУСЭКОПРОМ" по доверенности, по фактам заявлений, фактически, как правильно указал суд первой инстанции, представляют изложение позиции истцов о чинении препятствий, между тем как в подтверждение указанной позиции истцом в материалы дела какие-либо доказательства не представлены.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2013 г. ОВД по району Люблино г. Москвы не подтверждают чинение ответчиком препятствий в пользовании истцами помещениями, поскольку сведения о том, что вход в офис ЗАО "РУСЭКОПРОМ" был воспрепятствован неизвестными людьми указаны со слов Отчерцова А.В., являющегося генеральным директором ЗАО "РУСЭКОПРОМ", а также представителем ЗАО "РУСЭКОПРОМ" по доверенности Коваленко П.В.

Доказательства того, что чинение препятствий, мешающее нормальному осуществлению права собственности, осуществляется именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в указанной части. Доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают несогласие с выводами суда, каких-либо доводов, основанных на нормах материального или процессуального права жалоба не содержат.

Отказывая в требовании о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на недоказанность факта нарушения права истца, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, соглашаясь с оценкой представленных в обоснование указанного требования доказательств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный истцом приходный кассовый ордер об уплате арендной платы в размере 200 000 руб. оформлен с нарушением законодательства о порядке осуществления расчетов между организациями.

Так, согласно пункту 6 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (к которым относятся индивидуальные предприниматели и юридические лица) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона, иная оценка фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 266, ч.5 ст.268, ст.ст.269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-141124/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев