Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24860/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-167107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Низамовой Г.К., Павловой О.А., Григорьевой Т.В., Сурновой В.И., Гогозиной Т.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по делу N А40-167107/13, принятое судьей Н.Г. Симоновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курортное агентство "Курортторг" (ОГРН 1097746492722)

Конкурсный управляющий Климова С.В.

при участии в судебном заседании:

от Низамовой Г.К. - Крылова Л. К. по дов. от 16.12.2013 N 77 АБ 1708659

Сурнова В.И. - паспорт

Бухольцева Е. Н. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Низамова Г.К., Павлова О.А., Григорьева Т.В., Сурнова В.И., Гогозина Т.А. (далее - кредиторы), ссылаясь на статьи 20.3, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Курортное агентство "Курортторг" (далее - должник) Климовой С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Низамова Г.К., Павлова О.А., Григорьева Т.В., Сурнова В.И., Гогозина Т.А. подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 не имеется.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 ООО "Курортное агентство "Курортторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Климова С.В. (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Климовой С.В., поскольку заявителями жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Климовой С.В. обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы кредиторы указывают на ненадлежащее исполнение Климовой С.В. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие нарушению прав и законных интересов кредиторов. В частности указывают, что конкурсным управляющим не предприняты меры по выявлению имущества должника, а также по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов должника; анализ финансового состояния должника проведен с нарушением требований Правил проведения финансового анализа; не представлен кредиторам отчет о своей деятельности.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что согласно данным отчета конкурсного управляющего им был проведен комплекс мероприятий направленных на поиск какого-либо имущества должника в целях формирования конкурсной массы. В результате проведенных мероприятий, направленных на выявление имущества должника, конкурсным управляющим установлено, что у должника отсутствует, принадлежащее ему имущество.

Учитывая, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника не было выявлено какого-либо имущества, довод кредиторов о незаконности действий конкурсного управляющего в части не сохранности имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов. При этом ранее созванные собрания кредиторов должника, назначенные на 19.09.2014 и 06.10.2014, признаны не состоявшимися ввиду отсутствия кворума. В повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 30.10.2014, были включены следующие вопросы: рассмотрение отчета конкурсного управляющего; взыскание дебиторской задолженности; продление процедуры конкурсного производства; завершение конкурсного производства в отношении должника.

Согласно протоколу проведения собрания кредиторов от 30.10.2014 явившиеся на указанное собрание кредиторы отказались голосовать по вопросам, включенным в повестку дня указанного собрания.

При этом апелляционный суд обращает внимания, что кредиторы, явившиеся на собрание от 30.10.2014, не были лишены возможности ознакомиться со всей необходимой документаций в отношении должника, в том числе с финансовым анализом.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что любое заинтересованное лицо имеет возможность ознакомиться с документами, находящимися у конкурсного управляющего должника, информация о возможности ознакомления с документами регулярно доводится до сведения кредиторов посредством публикаций в ЕФРСБ и почтовой рассылки. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителями апелляционной жалобы.

Судом установлено, что анализ финансового состояния имущества и имущественных прав должника проведен в соответствии с действующим законодательством и требованиями Правил проведения финансового анализа.

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий известил кредиторов о возможности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом собрания кредиторов должника от 30.10.2015. Впоследствии конкурсным управляющим было подано в суд соответствующее заявление. Данные обстоятельства не оспорены кредиторами.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим на протяжении длительного времени не проводилось собрание кредиторов должника с целью представления кредиторам отчета о своей деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае кредиторы не представили достаточных доказательств того, что проведение собрания кредиторов по истечении 5 месяцев с момента признания должника банкротом, на котором был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-167107/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Низамовой Г.К., Павловой О.А., Григорьевой Т.В., Сурновой В.И., Гогозиной Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев