Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-4215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2016 г. N Ф05-6773/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-167107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаев, Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г.Ольковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Белкина В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016

по делу N А40-167107/13, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании сделки недействительной (договор на оказание расчетных услуг от 05.04.2013, заключенный между ООО "Курортное агентство "Курортторг" и ООО "Курортная компания "Курортторг")

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курортное агентство "Курортторг"

при участии в судебном заседании:

Сурнова В.Н. - паспорт, лично;

Григорьева Т.В.- паспорт, лично;

Вараев С.А. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2014 г. ООО "Курортное агентство "Курортторг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Климова С.В.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014 г.

Определением суда от 25 июня 2014 г. признаны обоснованными требования Сурновой Веры Николаевны к ООО "Курортное агентство "Курортторг", включены в реестр требований кредиторов ООО "Курортное агентство "Курортторг" требование Сурновой Веры Николаевны в размере 76 800 руб. - основного долга, 3 000 руб. - юридические услуги в третью очередь, 10 000 руб. - моральный вред - в первую очередь удовлетворения.

28.05.2015 г. кредитор Сурнова Вера Николаевна обратилась с иском к ответчикам 1) ООО "Курортное агентство "Курортторг", 2) ООО "Курортная компания "Курортторг", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Белкин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Сурнова В.Н. представила отзыв и на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2013 г. между ООО "Курортное агентство "Курортторг" (Исполнитель) и ООО "Курортная компания "Курортторг" (Заказчик) был заключен договор на оказание расчетных услуг, согласно которому Заказчик поручает, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель временно, на период блокировки счетов Заказчика, осуществляет оплату стоимости путевок клиентов "Заказчика", за которых на момент временного блокирования счетов Заказчик не успел оплатить самостоятельно полностью, либо доплатить до 100 % стоимости путевки со своих банковских счетов.

Срок выполнения работ с 05.04.2013 г. и до момента, когда (в зависимости от того, что наступит раньше) произойдет либо:

- полная оплата стоимости путевок всех включенных в предоставленный список клиентов "Заказчика";

- либо разблокировка банковских счетов Заказчика.

Полная стоимость оказанных услуг, согласно п. 3.1 договора, указывается в Акте выполненных услуг, который подписывается Заказчиком и Исполнителем.

В обоснование заявления конкурсный кредитор Сурнова В.Н. указывает, что оспариваемый договор должен быть признан недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве - ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика; по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - поскольку данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам, интересам кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.05.2013. При этом спорная сделка совершена 10.02.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела доказано, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку заявление о банкротстве ООО "Курортное агентство "Курортторг" было принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы 02 декабря 2013 г., оспариваемая конкурсным кредитором сделка от 05.04.2013 г., как совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд принимал во внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств встречного предоставления по сделке.

Так, по условиям Договора от 05.04.2013 пользование ООО "Курортная компания "Курортторг" безналичными денежными средствами, предоставленными ООО "Курортное агентство "Курортторг", было безвозмездным, однако ставка рефинансирования, установленная Банком России в период заключения и исполнения сделки составляла 8,25%, и согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, составляла в этот период до двукратной учетной ставки Банка России (т.е. 16,5%).

Таким образом, для должника ООО "Курортное агентство "Курортторг" условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличались от условий аналогичной сделки в сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Удовлетворяя требование заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должник в период заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Из представленных Белкиным В.В. (руководитель должника) в материалы дела расписок следует, что в период действия оспариваемого договора (с 05.04.2013 по 30.08.2013) клиентами ООО "Курортное агентство "Курортторг" не были получены, в частности, предварительно оплаченные путевки по агентским договорам N 6703 ТБ от 18.04.2013, N97364 от 23.07.2013, N7399/АК от 02.08.2013 на общую сумму более 100 000 руб.

Как следует из заявления ликвидируемого должника, поданного Белкиным В.В. в Арбитражный суд г. Москвы 25.11.2013 г., на тот момент времени кредиторская задолженность ООО "Курортное агентство "Курортторг" составляла 2.528.981 руб. 90 коп., а кредиторами являлись 54 клиента по туристическим услугам (53 физических лица и Региональная общественная организация Объединенная первичная профсоюзная организация филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге).

Впоследствии требования кредиторов должника были включены в реестр требований кредиторов ООО "Курортное агентство "Курортторг".

Как следует из фактических обстоятельств дела, материалов конкурсного производства и полностью подтверждается Финансовым анализом, проведенным конкурсным управляющим Климовой С.Е., представленным в Арбитражный суд г. Москвы 28 сентября 2014 г., ООО "Курортное агентство "Курортторг" в течении периода с 01.01.2012 по 05.09.2014 не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру на всем указанном периоде и предприятие являлось неплатежеспособным, а стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме. Норма прибыли в указанный период была равна нулю. Уровень внеоборотных средств остался неизменным. Формирование оборотных активов сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие увеличения задолженности предприятия без эквивалентного роста активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

В этих условиях Белкин В.В., являющийся единственным учредителем и руководителем ООО "Курортное агентство "Курортторг" не мог не знать, что ООО "Курортное агентство "Курортторг" не имеет денежных средств, которыми могло бы кредитовать другое лицо, помимо денежных средств своих клиентов, производящих полную предоплату за туристические путевки со сроками заездов в пределах одного - двух месяцев, денежные обязательства перед которыми подлежат погашению до наступления срока заезда.

При указанных обстоятельствах, заключение и исполнение оспариваемого договора на оказание расчетных услуг от 05.04.2013 г. очевидно причиняло вред имущественным правам кредиторов - уменьшало размер имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводило к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате исполнения указанного договора возникла дебиторская задолженность в размере 1 193 356 рублей 36 копеек, которая по письменному заявлению руководителя и единственного участника ООО "Курортная компания "Курортторг" Белкина В.В., не может быть взыскана в пользу должника в связи с отсутствием у ООО "Курортная компания "Курортторг" денежных средств и другого имущества, подлежащего взысканию.

Кроме того, стоимость переданного должником по сделке имущества по условиям указанного договора составила 1 193 356 руб. 36 коп., то есть более 20% балансовой стоимости активов должника, что также следует из Финансового анализа конкурсного управляющего.

Следовательно, в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлен тот факт, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-167107/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белкина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова