Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25506/15

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-141653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Московское ПТО ГХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.04.2015 по делу N А40-141653/14,

принятое судьей Петровым И.О. (шифр судьи 90-326),

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Союз-Московский"

(ОГРН 1065032059652, 142784, г. Москва, пос. Московский,

г. Московский, ул. Радужная, д. 27)

к Государственному унитарному предприятию

"Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства"

(ОГРН 1125003010110, 142784, г. Москва, г. Московский, 1-й мкр., д. 23Д)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Мужейко М.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства" неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 501 610 руб. 58 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО "УК "Союз-Московский" имеет правовое положение управляющей организации и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, г. Московский, ул. Московская, д. 2, ул. Радужная: д.6, 8, 10, 11, 13/1, 13/2, 14/1, 14/2, 14/3, 17/4, 14/5, 15, 17, 19/1, 19/2, 21, 23, 25, 27, 29, ул.Солнечная, д. 7, 9, 11, 13, 15, (многоквартирные дома) на основании договоров на управление, содержание и ремонт, заключенных с товариществами собственников жилья, созданными для управления указанными домами, в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом ООО "УК "Союз- Московский" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в них.

Между Муниципальным предприятием "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (МП "Видновское ПТО ГХ") (поставщик) и ООО "УК "Союз-Московский", был заключен договор поставки холодной воды от 01.05.2011 N 710К, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю холодную воду по присоединенной сети, а покупатель обеспечить начисление и сбор платежей потребителей, владеющих на основаниях предусмотренных действующим законодательством помещениями в многоквартирных домах за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и их перечислению поставщику.

В связи с реорганизацией МП "Видновское ПТО ГХ" путем выделения Государственного унитарного предприятия "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ГУП "Московское ПТО ГХ") с 30.06.2012 года ГУП "Московское ПТО ГХ" является правопреемником всех прав и обязанностей МП "Видновское ПТО ГХ" полученных по разделительному балансу.

Соглашением от 30.06.2012 года о расторжении договора поставки холодной воды N 710 К от 01.05.2011 между ГУП "Московское ПТО ГХ" и ООО "УК "Союз-Московский" указанный договор был расторгнут.

Задолженность по договору поставки холодной воды N 710 К от 01.05.2011 на 30.06.2012 составила 10 817 076 рублей 22 копейки.

ООО "УК "Союз-Московский" в полном объеме произвел оплату по своим обязательствам в размере 10 817 076 рублей 22 копейки.

Платежные поручения: N 878 от 20.09.2012 г. на сумму 2 423 902,51 руб., N 781 от 06.09.2012 г. на сумму 500 000,00 руб., N 709 от 22.08.2012 г. на сумму 3 000 000,00 руб., N 686 от 13.08.2012 г. на сумму 3 000 000,00 руб., N 35 от 29.01.2013 г. на сумму 14 596 674,65 руб., N 40 от 31.01.2013 г. на сумму 1 459 674,65 руб. (из данной суммы 433 499,06 - оплата задолженности.).

С 31.01.2013 г. по 28.03.2013 г. ООО "УК "Союз-Московский" ошибочно перечислило в общей сложности 31 687 218 рублей 98 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 448 от 28.03.2013 на сумму 695 094,29 руб., N 443 от 28.03.2013 на сумму 1 033 936,21 руб., N 435 от 26.03.2013 на сумму 695 094,29 руб., N 439 от 26.03.2013 на сумму 1 033 936,21 руб., N 424 от 21.03.2013 на сумму 1 033 936,21 руб., N 402 от 19.03.2013 на сумму 695 094,29 руб., N 406 от 19.03.2013 на сумму 1 033 936,21 руб., N 399 от 14.03.2013 на сумму 650 000,00 руб., N 388 от 14.03.2013 на сумму 695 094,29 руб., N 373 от 12.03.2013 на сумму 695 094,29 руб., N 368 от 12.03.2013 на сумму 1 033 936,21 руб., N 366 от 11.03.2013 на сумму 695 094,29 руб., N 332 от 05.03.2013 на сумму 1 033 936,21 руб., N 329 от 05.03.2013 на сумму 695 094,29 руб., N 304 от 28.02.2013 на сумму 1 033 936,21 руб., N 294 от 28.02.2013 на сумму 695 094,29 руб., N 273 от 26.02.2013 на сумму 695 094,29 руб., N 266 от 26.02.2013 на сумму 1 033 936,21 руб., N 237 от 21.02.2013 на сумму 695 094,29 руб., N 232 от 21.02.2013 на сумму 1 033 936,21 руб., N 229 от 19.02.2013 на сумму 695 094,29 руб., N 213 от 14.02.2013 на сумму 695 094,29 руб., N 159 от 17.02.2013 на сумму 695 094,29 руб., N 152 от 05.02.2013 на сумму 695 094,29 руб., N 137 от 29.01.2013 на сумму 981 309,59 руб., N 117 от 21.03.2013 на сумму 695 094,29 руб., N 115 от 14.03.2013 на сумму 383 936,21 руб., N 111 от 12.03.2013 на сумму 1 033 936,21 руб., N 94 от 12.03.2013 на сумму 1 033 936,21 руб., N 75 от 19.02.2013 на сумму 1 033 936,21 руб., N 73 от 14.02.2013 на сумму 1 033 936,21 руб., N 70 от 12.02.2013 на сумму 1 033 936,21 руб., N 69 от 12.02.2013 на сумму 695 094,29 руб., N 66 от 07.02.2013 на сумму 1 033 936,21 руб., N 54 от 05.02.2013 на сумму 1 033 936,21 руб., N 42 от 31.01.2013 на сумму 981 309,59 руб., N 40 от 31.01.2013 на сумму 1 459 674,65 руб. - из данной суммы 1 026 175,59 руб. ошибочно перечислено).

С 14.06.2013 г. по настоящее время ответчик вернул ошибочно перечисленные денежные средства в размере 16 687 218 рублей 98 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 98 от 14.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 99 от 17.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 102 от 19.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 106 от 02.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 127 от 10.07.2013 на сумму 687 218,98 руб., N 193 от 14.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 217 от 23.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 13 от 06.12.2013 на сумму 500 000 руб., N 29 от 17.12.2013 на сумму 500 000 руб., N 30 от 17.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 54 от 31.01.2014 на сумму 500 000 руб., N 87 от 26.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 89 от 26.02.2014 на сумму 500 000 руб., N 129 от 03.04.2014 на сумму 1 0000 00 руб., N 152 от 22.04.2014 на сумму 1 000 000,00 руб., N 186 от 06.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 12 от 22.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 287 от 08.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 311 от 22.07.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Остаток денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика и возвращаемых ответчиком истцу, за время принятия судом к рассмотрению иска до настоящего судебного заседания, уменьшился до 4 500 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 367 от 26.08.2014 г. на сумму 2 000 000 рублей; N 390 от 15.09.2014 на сумму 2 000 000 рублей; N444 от 10.10.2014 на сумму 1 500 000 рублей; N 586 от 30.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей; N 13 от 15.01.2015 на сумму 1 000 000 рублей; N 66 от 19.02.2015 на сумму 1 000 000 рублей; 126 от 17.03.2015 на сумму 1 000 000 рублей; N 185 от 24.04.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 230 от 06.08.2014 г. о возврате суммы неосновательного обогащения.

08.08.2014 письмом исх. N 213/01/14 ответчик отказался вернуть неосновательно приобретенные (или сбереженные) деньги единовременно, сославшись на сложность финансового положения предприятия и просил предоставить рассрочку в оплате основного долга в течении семи месяцев, при этом отказался оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-141653/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московское ПТО ГХ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина